İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/615 K.2021/458

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/615Karar2021/458Tarih5 Temmuz 2021Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Temmuz 2021
Esas no
2020/615 Esas
Karar no
2021/458
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
01/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini ancak bu sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini müvekkilinin de bu sözleşmeden bakiye kalan alacakları ile sözleşme kapsamında peşin ödeme yerine çek ile yapılan ödemeler nedeniyle katlanılan finans maliyetlerine ilişkin fatura alacağı için takip yaptığını, davalının sözleşmeye dayalı iki fatura borcunu takipten sonra ödediğini ancak bu borca ilişkin takip vekalet ücreti ile finans maliyet faturasına ilişkin borcun devam ettiğini belirtmiş takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların kabulü ve anlaşması ile ödemelerin zaman zaman çek ile yapıldığını bu sebeple finans maliyeti iddiasını kabul etmediklerini, yapılan ödemelerin ise fatura karşılığı olduğu için değil alınan hizmet nedeniyle ödendiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya konu takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının finans maliyeti ile ne kastettiği açıklattırılmış ve davacı vekili bu çekler nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları tahsilat talep ettiklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine ilgili bankalardan çek ödemeleri sırasında alınan tahsilat bedelleri sorulmuş; ... 5,25 TL, Teb ise 18,90 TL tahsilat masrafı aldığını ... ... ise herhangi bir ücret alınmadığını bildirmiştir.

Dinlenen davalı tanıkları ödemelerin çekle yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının buna bir itirazının olmadığını ayrıca çek bedellerinin asıl borçtan fazla belirlendiğini beyan etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sözleşme gereği bir kısım fatura bedelinin ödenmediğini ayrıca ödemelerin çekle yapılması nedeniyle katlanılan maliyetlere ilişkin kesilen fatura bedeli icra vekalet ücretinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Takibe konu alacak kalemleri sözleşmeye dayalı iki fatura ve finans maliyeti faturasıdır. Davalı taraf takibe itiraz etse bile takipten sonra sözleşmeye dayalı iki fatura bedelini ödemiştir. Davalı taraf bunun fatura karşılığı olmadığını iddia etse de hem sözleşmenin inkar edilmemesi hem de fatura bedeli kadar ödeme yapılması bu fatura içeriği borcun kabul edildiğin göstermektedir. Bu sebeple davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan davalı finans maliyeti adı altında bir fatura kesmiş ve mahkememize açıklamasında bunun çeklerin tahsilatı sırasında ödenen bedeller olduğunu öne sürmüştür. Dinlenen tanık beyanlarına göre taraflar ödemelerin bazen çekle yapılması konusunda anlaşmışlardır. Davacının ödeme aşaması ve sonrasında da bu ödeme şekline itiraz etmemesi dikkate alındığında muhtemel finans maliyetini göze aldığını göstermektedir. Kaldı ki bahsi geçen tutarda bir finans maliyeti olduğu da ispatlanamamıştır. Banka cevaplarına göre alınan tutarlar cüzi tahsilat bedelleri olup finans maliyeti olarak nitelenemez. Bu sebeple davacının finans maliyetine ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının takibe itiraz etmesi ve buna rağmen borcu ödeyerek alacağın varlığını kabul etmiş sayılacağı dikkate alınarak icra takibi yapılmasına sebep olduğu kanaatine varılmış ve davacının takip vekalet ücreti talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat icra inkar tazminatı asıl alacağın ödenmemesi nedeniyle öngörülen bir tazminat olup masraf ve sair takip sonrası bedeller buna dahil değildir. Bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın 4.891,17 TL üzerinden Kısmen Kabulüne; Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline,

*İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

*Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan toplam 407,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-Yargılama gideri olarak harcanan 124 TL'den kabul ret oranına göre 30,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

6-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL'nin 320,22 TL'sinin davalıdan 999,73 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/07/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/615, K. 2021/458, 5 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/615
Karar No
2021/458
Tarih
5 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/615 K.2021/706
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/615 K.2021/600
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2021/524
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2021/565
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2021/709
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2021/758

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.