Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/623 K.2021/181

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin, davalı ... Kooperatifinin üyesi iken hukuka aykırı bir şekilde alınan ihraç kararıyla usulüne uygun ihtarlar gönderilmeden Kooperatiften ihraç edildiğini, Müvekkil ... yılında ... ilk kuruluş üyelerinden olan ...’den hisselerini satın alarak kooperatifin üyesi olduğunu, bu yıl içerisinde ...

Kooperatifi ile gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede kendisinin imzasının olmadığını, ... Kooperatifi ile yapılan anlaşmadan netice alınamamış ve sözleşmeden tek taraflı fesih edilip, ödenen paraların iadesinin istendiğini, müvekkilinin ameliyatı sebebiyle tedavi sürecinde Ankara’da olduğunu ve yokluğunda işyeri adresine usulsüz şekilde geçici olarak çalıştırdığı elemanına tebligat yapılarak Antalya ...

Noterliği tarafından ... tarihli ... yevmiye numaralı yazısı ile ihraç kararını bildirildiğini, müvekkile ihraç kararının haricen ulaştırıldığını, hak düşürücü 3 aylık sürenin başlayabilmesi için usule uygun ihraç kararının alınması ve tebligat yapılması gerektiğini, ortada gerek Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana sözleşmesine gerekse diğer tüm mevzuat hükümlerine aykın ihraç kararı söz konusu olup bu ihraç karannın iptali ile müvekkilin üyeliğinin tespitini istemek zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilin kooperatiften hukuka aykırı olarak ihraç edilmesi nedeniyle ihraç karannın iptali ile müvekkilin üyeliğinin tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın ... yılında koperatif üyeliğinden çıkarılması işlemine karşı 2020 yılında açmış olduğu bu davanın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun "Ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz" başlıklı 16. Maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü dava ve itiraz süresi içerisinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ihraç kararı davacının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle haklı bir sebebe dayalı olarak usulüne uygun bir şekilde alındığını,

ihraç öncesinde davacının aidat borcunu ödememesi nedeniyle biriken borçlarını ödemesi gerektiği aksi taktirde ihraç edileceği 2 kez noter kanalıyla davacıya ihtar edildiğini, müvekkil Kooperatif tarafından gerekli tüm iyi niyet gösterilmesine rağmen yine de üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı hakkında alınan dava konusu ihraç kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, haklı bir nedene dayanmayan davanın reddinin gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarının tetkikinden; davalı Kooperatif'in tescilli adresinin ... İli'nde bulunduğu ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik olarak verilen yönetim kurulu kararının iptali için K.K.16.maddesi uyarınca dava açmıştır.

HMK 14/2 maddesindeki düzenlemede " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde bir amir hüküm bulunmakla, iş bu davada Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı