Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/630 K.2021/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkil arasında ... ... derslik okul ve atölye yapımı işindeki elektrik ve elektrikle ilgili tüm işlerin yapımı için taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedeli; ... TL olup bu bedelin ... TL'sine karşılık taşınmaz, kalan ...

TL'sine karşılık ise nakit ödeme yapılacağı konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili ile davalı arasında ... tarihli "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca; davalı şirket işveren iken, müvekkilinin ise taşeron olduğunu, yapılan ek sözleşme ile nakit olarak ödenecek bedel için sözleşme tarihinde kur ...

TL olarak belirlenmiş olup ödemelerin güncel kur üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca her elektrik hak ediş tahsilatının yarısının 3 iş günü içerisinde davacıya ödenmesi gerekirken ve davalı tarafından ... adet hak ediş tahsil edilmesine rağmen ... tarihine kadar davacıya tek bir hak ediş ödemesi yapılmadığını, taraflarca yapılan sözleşmede işin ... tarihinde bitirileceği belirtilmesine rağmen inşaatın diğer alanlarındaki işlerin ilerlememesi sebebiyle müvekkilinin işlerini tamamlayamadığını ve zarara uğramaya başladığını, müvekkilinin bu durumu tespit ettirmek amacı ile Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş dosyası kapsamında mahalde keşif yaptırdığını, bu nedenle davalıya Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede ... adet hakediş alındığı ve söz konusu hakedişler karşı tarafça alınmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak müvekkile ödenmediği belirtilerek ödeme talep edildiğini, ihtarname sonrası müvekkili tarafından kalan kısmi işler yapılmaya devam edildiğini ve İdare tarafından tayin edilen kontrolör tarafından işler onaylandıktan sonra davalı müteahhite ... hakedişin de ... tarihinde ödendiğini, davalı müteahhit tarafından müvekkilin hesabına ... tarihinde ...

TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan ödemenin yapılmadığını, yapılan ödemenin ardından sözleşme gereğince tüm cezai şart ve uğranılan zararlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yapılan ek sözleşme gereğince; ... tarihli ... TL'lik kur üzerinden hesaplama yapıldığını, kalan ... TL bedelin ödenmesi için Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı Şirket tarafından buna karşılık Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiklerini, sözleşme davalı tarafından, pandemi mücbir sebebi yok sayılıp müvekkilin kendi kusuruyla işe devam etmediği iddiasıyla haksız şekilde feshedildiğini ve müvekkilin hak edişinin ödenmediğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını belirtmiş ve açtıkları davanın kabulü ile müvekkilinin munzam zararları ve sözleşmeden doğan cezai şart bedellerinden kaynaklı hakları ile kur farkından kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde alınan hak edişlerden önce elektriğe dair ... adet hak ediş ödemesi aldığını, bu hak edişlerin toplamının ... TL olduğunu, bu miktarın da nakit ödenmesi gereken kısmı yani yüzde ...'i ...

TL olduğunu, bu miktarda kira parası mahsup edileceği için ödenmediğini, mülkün yıllık kira bedelinin de bu miktarlarda olduğunu, zira bu tarihten sonra ... tarihinde taraflarına elektrik hak ediş ödemesi olarak ... adet ödeme yapıldığını, bu ödemelerin toplamda ... TL olduğunu, bu tarihte de ödenmesi gereken bedelin bu miktarın yüzde ...'i yani ... TL olduğunu, buna göre ilk ödeme dahil toplamda ödemeleri gereken bedelin ...

TL olduğunu, müvekkilinin bu tarihte ödediği bedelin ise ... TL olduğunu, bunun nedeninin ise işe devam edilmemesi nedeniyle ileride devri yapılması planlanan dairenin bedeline karşılık mahsup edilecek ... TL daha eklenmiş ve toplamda ... TL ödendiğini, bu bedel için yine ... tarihinde yani ödemenin geldiği tarihte ... TL nakit olarak ödenmiş bakiye ...

TL nin de hak edilmediği halde kirasından faydalanılan daire için mahsup edildiğini, yine 16. hakediş sonrası müvekkilin ödeme yaptığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, öncelikle 16. hak edişe dair işleri davacının yapmadığını, 15. hak edişten sonraki işlerle davacının bir alakası olmadığını, 16. hak edişin müvekkile davacı işi bıraktıktan çok sonra yine yapılan ödemeden dahi ... ay sonra ... tarihinde ödendiğini, davacı tarafın tüm somut bilgileri mahkemeye yanlış bildirip ihtiyati haciz kararıyla müvekkili sıkıştırmaya çalıştığını, bu süreçte müvekkilinin yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını,

taraflar arasında yaşanan problemin sebebinin dava dışı kurumun hak ediş ödemelerini geç yapması olduğunu, ...-...-... nolu hak edişlerin bedellerinin müvekkile ... tarihinde ödendiğini, müvekkil tarafından gecikmiş bir ödeme söz konusu olmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; ... E sayılı dosyaları ile Mahkememiz dosyasında görülen davanın aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık olduğu, her iki davanın sözleşme hak edişinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu dolayısıyla iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesi hususunda muvafakatlerinin olup olmadığının bildirilmesi istenmiş,

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih sayılı müzekkeresi ile birleştirme talebi yerinde görülmüştür.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde İtirazın İptali talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı