Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak ... TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır.

KANITLAR ve GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile müvekkilinin sulh olduğunu bu suretle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, gerek davalı gerekse taraflarınca yapılan sulh sözleşmesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı vekili tarafından da ibra edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarını ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, karşılıklı beyanlar doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri gideri karşılayan üzerinde bırakılmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise zorunlu yargılama gideri olup davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar vermek gerekir. Toplanan tedavi belgeleri, davacının tek taraflı kazada yolcu durumunda bulunması, davalı tarafça yapılan ödeme tutarı nazara alınarak davanın açıldığı tarih uyarınca davacının haklı olduğu vicdani kanaatine varılmakla davalıdan tahsili gerekmiştir.

Anatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır