Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/651 K.2021/791

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... sayılı ilamı gereğince, dava dışı işçi Musa Aydınlı vekili tarafından mahkeme ilamında belirtilen ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, peşin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretini ilişkin kısmın Antalya İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 66541,31 TL tutarındaki işçi alacağının ve karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25 TL nin ve istinaf harcı olarak ödenen 601,04 ve sonra 1944,4 TL dava dışı işçiye ödendiğini,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin satın alındığını, davalı şirketlerin bu işi yapabilmek için işçi alımı yaparak kendi işçileriyle ihale konusu işi yaptıklarını, dava dışı işçiyi işe alan ve işine son verenin de müvekkili idare olmadığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi ve eki teknik şartnameye göre müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığının belirtildiğini, toplam 70942, TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava dışı işçiye bütün hak alacaklarını ödediğini, müvekkilinin Antalya İş Mahkemesi dosyasında taraf olmadığını, müvekkili şirketin işçinin şirket yerinde çalıştığı dönemlerden sorumlu olduğunu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son iş verenin sorumlu olduğunu beyanda davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işçinin son işvereni olmadığını, iki yıllık sürenin dolduğunu, kıdem tazminatından sadece asıl işverenin sorumlu olduğunu beyanda davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

* toplam icra dosyasına ödenen 66541,31TL alacağın ;

-Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 13087,75 TL ile,

-Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 6412,35 TL ile,

-Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 13714,34TL ile,

-Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 33326,87 TL ile,

sınırlı sorumlu olduğu,

*

toplam karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25TL alacağın ;

-Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 374,26 TL ile,

-Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 183,67 TL ile,

-Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 393,31TL ile,

-Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 903,51TL ile,

sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları

* toplam istinaf harcı olarak ödenen 601,04TL alacağın ;

-Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 121,41 TL ile,

-Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 59,5 TL ile,

-Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 127,42TL ile,

-Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 292,71 TL ile,

sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları,

*

toplam bam sonrası işçiye ödenen 1944,40TL alacağın ;

-Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 392,77 TL ile,

-Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 192,5 TL ile,

-Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 412,21TL ile,

-Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin ile sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Musa Aydınlı isimli şahıs tarafından Asat' a ve ... şirketine karşı işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Antalya BAM ... Hukuk Dairesi .../... Esas sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının Antalya İş Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan tutar nedeniyle t oplam 70.942,00 TL ödeme yaptığı dosya arasındaki dekonttan anlaşılmıştır.

İlgili teknik şartname, hizmet alımına ilişkin sözleşme, ihale dökümanları dosya arasına celp edilmiş olup, davalılara dava dışı Musa Aydınlı' nın imzasını taşıyan tüm hizmet süresini içeren ücret bodrosu, yıllık izin belgesi, fazla mesai puantajları, iş yeri giriş-çıkış bildirgeleri ve işyeri şahsi sicil dosyalarının istenilmesi için çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen davalıların bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihale sözleşmenin 11.09.2014 tarihinden önce imzalandığı, sözleşmenin 7/1 maddesinde işin yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi ve buna ait mevzuattaki tüm giderler sözleşme bedeline dahildir, 22/1 maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağa personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerine ve genel şartnameye tabi olduğu belirtilmiştir.

Yine Genel Şartnamenin 38. Maddesinde yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin, teknik personelin, personelin ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur hükmünün bulunduğu, bu haliyle kanun maddesinde yapılan değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağı davacının ödediği miktarı davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, bu hususlara uygun olarak düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır