Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2022/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş hesaplanacak maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporunda her iki tarafa da kusur atfedildiği görülmüştür.

Atk'dan alınan rapora göre davacının %19 malul kaldığı bildirilmiştir.

Dosya tazminat hesabının yapılması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından davacının %25 kusurlu olduğu varsayımından hareketle 309.136,14 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin kusurunun daha az olduğundan bahisle davasının %10 kusura göre 368.265,41 TL üzerinden dava değerini artırmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle malul kaldığını öne sürmüştür.

Davalı ile dava dışı sürücü arasında bir zmm sigortası olduğu açıktır. Davalı bu sigorta kapsamında aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumludur. Geçici ve kalıcı maluliyet zararları da bu kapsama dahildir. Ancak sigortacının sorumluluğu sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Alınan kusur raporuna ve kazanın oluş şekline göre dava dışı sürücü her ne kadar asli kusurlu ise de davacının arkadan gelirken hızını yola ve önündeki araca göre ayarlamayışı ve takip mesafesine dikkat etmeyişi göz önüne alınarak davacı için %25'lik makul görülmüştür. Bu kapsamda hükme esas almaya elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır