Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/67 K.2020/617

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli kapora ve satış sözleşmesi başlığı ile davalıya ait ... kayıtlı ... boyunda fiber tekne niteliğindeki deniz aracının sözleşme ekindeki demirbaş ve donanımı ile ... bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, peşin olarak ... kaporayı ödediklerini buna ilişkin sözleşme ve banka denkontlarını delil olarak sunduklarını, ancak sözleşmeden sonra teknenin ... firmasına ait olduğu ve satım konusu malın mülkiyetinin davalıya ait olmadığının öğrenildiğini,

sözleşme tarihi itibariyle borçlunun malik olmadığı halde bunu bildirmeyerek kötü niyetli davrandığını, ayrıca teknenin Türk bayraklı hale getirilmesi işlemlerinin de tamamlattırılamadığını, bu nedenle edimin ifasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, kaldı ki teknenin teknik özellikleri olarak gösterilen broşürde motor saati 95 göstermesine karşın fiilen 102 olduğunun görüldüğünü, Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiklerini ve peşin olarak ödenen kaporanın iadesini istediklerini, ihtara rağmen davalının cevap vermediğini, bu arada ... tarihinde söz konusu teknenin internet aracılığıyla satışa çıkartıldığını tespit ettiklerini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırdıklarını, ayrıca ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, haksız yere borca ve yetkiye itiraz edildiğini beyanla, kapora bedelinin iadesi bakımından haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazlarıyla birlikte esasa ilişkin itirazlarını bildirmiş, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple öğrendiği tarihten itibaren cevap dilekçelerini hazırlayıp mahkemeye sunduklarını beyanla, aslında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, yapılan sözleşmeye dayalı olarak davacının müvekkilinin hesabına ...'yu yatırdığını, tekne ... bayraklı olduğu için teknenin müvekkilinin şirketi olan ... şirketi üzerinde kayıtlı olduğunu,

teknenin Türk bayrağına çevrilmesi işlemleri tamamlandıktan sonra davacının üzerine devredilecek olduğunu, şirketin tek ortağının müvekkil olduğunu, ... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan KHK'ye göre prosedürleri başlattıklarını, usulü işlemlerden dolayı gecikmeler olduğunu, sırf usulü işlemlerin uzaması sebebiyle davacının haksız yere sözleşmeden dönmek istediğini, kaporanın iadesinin haksız talep olduğunu, zira müvekkilinin iyi niyetle Türk bayrağına çevirme işlemlerini başlatarak diğer teklifleri geri çevirdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın konusu, sözleşme yapıldığı tarihte davalı üzerine kayıtlı olmayan fiber deniz aracının satışının fiilen mümkün olmaması, ayrıca Türk bayrağı çekilmesi hususunda makul süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması ve teknenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı fesih nedeniyle peşin ödenen kaporanın iadesi talebidir.

Davacı sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği gerekçesi ile verilen kaparonun iadesini talep etmiş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Daha önce davanın kabulüne dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından görev yönünden kaldırılmış ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

... A.Ş'den gelen cevabi yazıda dava konusu fiber deniz aracının kendilerine ait iken ... ... firmasına ... tarihinden ... tarihine kadar 27 ay süre ile finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, ... ve ... Ltd Şti'nin finansal kiralama sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kiralama yetkisinin sadece ''teknenin kullanımı, bakımı, marinalara giriş çıkış işlemleri'' ile sınırlı olduğu, daha sonra aracın ... tarihinde ... firmasına satıldığı, ekipmanının mülkiyetinin finansal kiracıya devredildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme tarihi ... itibariyle davacının söz konusu araçta finansal kiracı olarak teknenin kullanımı, bakımı, marinalara giriş çıkış işlemleri gibi yetkileri bulunduğu, satış yetkisinin olmadığı, ... tarihinden sonra aracın ... ... firmasına satılarak bu tarihten itibaren mülkiyetinin söz konusu şirkete geçtiği sabit olmuştur.

Tüm belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Davalı vekili müvekkilinin ... şirketinin tek ortağı olup, tek başına şirketi yönetmeye yetkili olduğunu, buna dayalı olarak sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafın sözleşmeden cayması halinde müvekkilinin maddi açıdan zor duruma gireceğini bildirmiş ise de sözleşme tarihinde davalının satıcı sıfatını taşımadığı ve teknenin bu tarih itibariyle hukuken satışa elverişli olmadığı, dava dışı ...

A.ş'ye ait olup, TC bayrağına ilişkin gecikmeler olmasa bile sözleşmede devir için bir tarih belirtilmediğinden, satıcının sözleşme tarihi itibariyle satma ve devretme yetkisini taşıması gerektiği, bu şartlar altında davacının sözleşmeden dönmesini ve ödediği kaporanın iadesini istemesinin haklı olduğu sonucuna varılmış, ayrıca aracın motor saatinin 95 olarak gösterilmesine karşın fiilen 102 olduğu iddiası yönünden değerlendirme yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından, bu konuda teknik bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmemiş, teknenin 3'üncü şahsa satıldığı tespit edilmiştir.

Toplanan delillere göre davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve peşin olarak ödediği ... Euro kaporayı geri isteyebileceğinden davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır