Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/672 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve emlakçılık yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ... Otel'in satışı için bir araya getirdiğini, tarafların 10/0/2020 tarihinde " Satış Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşmede müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin %2 oranında komisyon ödeneceği, sözleşmeden cayan tarafın ise her iki tarafın ödemekle yükümlü olduğu %2 komisyon ücretini ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin aracılık hizmeti tamamlanmasına rağmen hak ettiği komisyon ücreti ödenmediğini beyanla 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, davaya konu davaya konu 10.09.2020 tarihili Satış Sözleşmesinde görüleceği üzere sözleşmede satıcılar olarak yalnızca ... ve ...'in imzalarının bulunduğunu, ancak söz konusu otel sadece ... ve ...' e ait olmadığını, otelin 5 hissedarlarından ikisi olduğunu, bahse konu sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulması,

hüküm ve sonuçlarını doğurması için tüm hissedarların imzalarının bulunması gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığını, 10.09.2020 tarihli sözleşme davacı emlakçı ... tarafından hazırlanarak sözleşmenin geçerlilik ve yürürlük şartı olarak alıcının 100.000 TL kapora ödemesi şartı konulduğunu, alıcının müvekkile 100.000 TL kaporayı ödemediğini, bu nedenle müvekkilin sözleşmeden/ satıştan caymasının söz konusu olmadığını, satıştan cayanın alıcı olduğunu, bu nedenle cezai şartın müvekkil açısından doğmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin eldeki davanın tarafı olmadığını,

davanın alıcı ...' ya yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Yapılan araştırmada davalılar ... ve ...' ın tacir olmadığı, yalnızca gayrimenkul sermaye iradından kaynaklanan gelirleri bulunduğu, bu kimselerin sermaye şirketi ortaklığı bulunduğu, ancak yerleşik yargı içtihatları uyarınca sermaye şirketi ortağı olmanın tacir olmak sonucunu doğurmayacağı, tacirlik sıfatının ayrı bir tüzel kişiliği olan şirkete ait olduğu, simsarlık sözleşmesine konu taşınmazda şahsen hissedar oldukları, taşınmazda dava dışı 3. Kişilerin de payları bulunduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olmadığı ve TTK 4 kapsamında bulunmayan sözleşme uyarınca mahkememizin görevli olmadığı,

ancak dava konusu simsarlık sözleşmesine konu olan taşınmazın otel olması sebebiyle hukuki işlemin tüketici işlemi olarak kabulü de olmadığından, Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır