Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/85 K.2021/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında bitki besleme ürünlerinin satışı ile ilgili tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline bu sözleşmeler kapsamında borçlu olduğunu, borçlara dair faturaların verilen çek bedelleri düşülerek takibe konulduğunu, ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını bahsi geçen borcun asılsız olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu İcra Dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davalının Ticari Defterlerinin bulunduğu ... Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, gönderilen ihtara rağmen ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacının Ticari Defterlerinin incelenmesi için alınan asıl ve ek rapora göre davacının ... TL alacağının kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş, davalı ise yetkiye ve borcun esasına itiraz etmiştir.

Dava konusu takip fatura alacağına ilişkin olup, bu borç götürülecek borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmış, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının takibe itirazı ve yaptığı kısmi dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının uyuşmazlık dışı olduğu anlaşılmıştır. Davalı fatura ve malların teslimine itiraz etmemiştir.

Diğer yandan tacir olan taraflar için ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davalının verilen ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını kabul ettiği de var sayıldığında davacı tarafın kayıtlarında bulunan miktar ve tutardaki malları davacıya teslim ettiğini kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Bu aşamadan sonra davalı tarafın yapacağı şey ödemenin kanıtlanmasıdır, davalı bu hususta herhangi bir belge sunmamıştır.

Davacı taraf rapora karşı ödeme olarak alınan çeklerin vade tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz etmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği asıl borç için verilen vadeli kıymetli evrak'ın verildiği borcun vadesini de öteleyeceği hususu dikkate alındığında davacı vekilinin faiz talebi yerinde görülmemiştir, diğer yandan bir mal için sadece sevk irsaliyesi düzenlenmesi o malın teslim edildiği hususunu ispata yetmez, aksi bir durum davacı defterlerin de görülmemektedir.

Bu sebeple davacı tarafın ... TL bedelli irsaliye için yaptığı itiraz da yerinde görülmemiş, davanın rapora göre kısmen kabulü olarak karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır