Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/93 K.2022/228

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankada hesabı olduğunu ancak bu hesaptan yetkisiz kişilerce paralar çekildiğini bunda davalının kusurlu olduğunu belirtmiş çekilen tutarların tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin yaptığı bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, her işlemde teyit veya onay alındığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacıdan hangi tarih aralığındaki işlemlere itiraz ettiği sorulmuş itiraz edilen tarih aralığındaki tüm davacı hesaplarında yapılan para çekim işlemlerine ilişkin evraklar alınmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda para çekim işlemlerinin usule ve mevzuata uygun şekilde yapılmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava bankacılık sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin hesaplarından yetkisiz kişilerce para çekildiğini bunda davalının kusuru olduğunu öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir bankacılık sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davalı bankanın bu sözleşme uyarınca davacının hesaplarındaki işlemlerde şirket yetkilisinin veya onun tarafından yetkilendirilmiş kişilerin işlem yapmasını temin ile mükelleftir. Bankanın bu özen yükümlülüğüne aykırılık zararının tazmini sonucunu doğuracaktır. Bu kapsamda yapılan incelemede davacının dava edilen tüm hesap işlemleri incelenmiş hepsinin gerekli usul ve izinlere uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde davalının sözleşmeye aykırı bir eyleminin olmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır