Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2021/453

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe esas olan senedin müvekkiline hile ile imzalatıldığını takipte senet altındaki imza müvekkiline ait çıkınca müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında alacaklının vekili ...'ye ödediğini ancak daha sonra bu avukatın bahsi geçen dosya alacağını büro ortağına temlik ettiğini anladıklarını bu süreçte müvekkillerinin dolandırıldıklarından ve baskı gördüklerinden maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek anlaşma kapsamında ödenen bedelin iadesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının varılan anlaşma sonrası asliye hukuk ve icra mahkemelerindeki davaları ile savcılık şikayetinden vazgeçtiğini, davacının anlaşma uyarınca ilgili bedeli alacaklının avukatına haricen ödediğini ve bir haciz baskısı altında olmadığını, bu sebeple istirdat davası şartlarının oluşmadığını müvekkilinin borcu anlaşmadan önce temlik aldığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu icra takip dosyasının aslının incelenmesinde en son dosyamız davacısı vekilinin tedbir kararı uyarınca teminat sunduğu, bundan sonra ise Alacaklı vekili olarak Av....'nin ... tarihinde takip dosyasından feragat ettiği ve icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve dosyamız davacısının teminat mektubunu iade aldığı anlaşılmıştır.

Aynı dosyanın uyap kayıtlarının incelenmesinde ... tarihinde Uyap üzerinden gönderilen belgede dosya alacaklısının alacağını eldeki dosyamız davalısı ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır. İlk alacaklı ...'ın vekili olan Av.... ...'ın da aynı dosyada vekilidir. Ancak, ilgili temlik belgesi fiziki dosyada yoktur.

Dosyamıza sunulan "Anlaşma Tutanağı" başlıklı belgede alacaklı vekili olarak ...'nin imzasının bulunduğu, alacaklı ismi yazmadığı ancak ...maddede ... hakkındaki şikayetten vazgeçileceğinin kararlaştırıldığı ve en altta bir kısım bedelin ...'ın başka bir dosya borcu için Av.... tarafından alındığı yazılmıştır.

Davacı tanıklarından ..., ... ve ... sadece senedin alınması aşamasına ilişkin beyanda bulunmuş, ... ise icra dosyası ile ilgili Av.... ile görüştüklerini, bu sırada teminat mektubu nedeniyle icra dosyasının durmuş olduğunu ama imzaya yaptıkları itiraz sonucunun belli olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... davacının senet ile ilgili bir sorunu olduğunu duyunca davacıyı aradığını diğer avukatı da tanımasından ötürü onunla da görüşüp tarafları buluşturduğunu bu sırada icra dosyasında bir kısım işlemlerin yapılmış olduğunu ve imzanın davacıya ait çıkmış olduğunu, anlaşma görüşmelerinde ...'ın isminin geçip geçmediğini hatırlamadığını daha sonra dosyanın temlik edilmiş olduğunu, bunun kendi çalıştığı noterden yapılmış olduğunu davacı ile konuştuktan sonra öğrendiğini beyan etmiş; tanık ... ise ilgili icra dosyasında takip kesinleşince dosyanın ...'a temlik edildiğini davacının ... aracılığı ile kendisine ulaştığını ve ... TL'ye anlaşılarak dosyanın kapatıldığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava haciz baskısı nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili haciz baskısı altında aslında borçlu olmadıkları bir bedeli ödediklerini, bu süreçte yapılan dolandırıcılıklarla çok yıprandıklarını öne sürmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın esası dava dışı senet alacaklısı ...'ın başlattığı icra takibidir. Bu takip imza itirazlarının haksız çıkması sonucu kesinleşmiştir. Bu halde borcun varlığı artık tartışma konusu değildir. Sorun davacının ödemeyi icra tehdidi altında yapıp yapmadığı ve bu süreçte manevi zarara uğrayıp uğramadığıdır.

Dinlenen tanık beyanlarına göre borcun kapatılması konusunda davalı alacaklı tarafın bir girişimi olmamış, talep davacı ve ortak arkadaşları vasıtasıyla iletilmiştir. Bu süreçte dosya teminat mektubu sunularak tedbiren durdurulmuştur. Bu halde bir icra tehdidinin varlığından söz edilemez. Diğer yandan davacı borcun kapatılmasına ilişkin anlaşmayı ... ile yapmıştır.

Her ne kadar hem takibi başlatan ...'ın hem de temlik alan...'ın vekili aynı ise de anlaşma tutanağının yukarıda zikredilen maddeleri ve davacının dava dilekçesindeki beyanlar göz önüne alındığında borcun kapatılmasına ilişkin anlaşma harice ... ile yapılmış ve ödeme de haricen yapılmıştır.

Her ne kadar anlaşma tarihi ... görünse de takip talebinin ... oluşu ve dosyadan feragatin de ... oluşu göz önüne alındığında anlaşma tutanağındaki yıl hanesinin ... yerine ... olarak sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu tarihte ise yukarıda değinildiği üzere dosya borcu...'a temlik edilmiş durumdadır. Yani anlaşma her ne kadar ... ile yapılmış olsa da o tarihte ...'ın dosyada bir alacağı da bulunmamaktadır.

Bu halde davacının ödemeyi haciz baskısı altında yaptığını kanıtlayamadığı, ödemenin de dosyamız davalısına değil dava dışı ...'a yaptığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır