Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2024/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin malül kaldığını, ayrıca araçlarının hasara uğrayarak değer kaybı yaşadığını, ayrıca bu olay nedeni ile gördükleri tedavi ve çektikleri acılar nedeniyle manevi zarara uğradıklarını, öne sürmüş bu bedellerin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kendilerinin sorumluluğunun ancak ZMMS'den bakiye kalan kısım kadar olduğunu, şartları oluşmayan davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde zararları karşıladıklarını şartları oluşmayan davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.

Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün %25, davacı sürücünün %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Alınan maluliyet raporuna göre davacıların kalıcı maluliyetinin olmadığı, ... ve ...'nin 1,5 ay , ...'nin 3 hafta geçici maluliyetinin olduğu bildirilmiştir.

Aktüerya raporuna göre ...'nin 685,88 TL, ...'^nin 2.743,53 TL, ...'nin 1.280,31 TL tazminat alacağının olduğu belirlenmiştir.

Davacılar vekili dava değerini belirlemiş, değer kaybı taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacılar vekili meydana gelen kazada müvekkillerinin malul kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını öne sürmüştür. Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup, buna dayanarak tazminat talep edilebilmesi için haksız fiilin tüm şartlarının oluşmuş olması gerekir. Bunun sonucunda sigorta şirketleri ancak teminat altına aldıkları zararlardan fail ve işleten ise bağlantılı tüm zararlardan kusurları oranında sorumlu olur.

Somut olayda her ne kadar davalının kısmi kusuru ile zarar meydana gelmiş ise de davacılarda kalıcı maluliyet olmadığı ve değer kaybı taleplerinden de vazgeçtikleri göz önüne alındığında bu taleplerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer yandan davacılar geçici olarak malul kalmış olmak ile hem bu döneme denk gelen maddi zararlardan hemde bu dönem için çekilen acı ve üzüntü ile tedavinin yaşattığı zorluklardan ötürü davalıların sürücünün kusuru oranında geçici maluliyet tazminatı ile manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin rapora göre kabulüne, tarafların sosyal ekonomik durumu kazanın meydana geldiği tarih, davacıların kalıcı maluliyetinin olmaması ve kusurlarının ağırlığı dikkate alınarak ... yönünden 3.000,00 TL, ... ve ... yönünnden 5.000,00 TL'şer manevi tazminatı makul olacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır