Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2023/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalının nektarin alımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde toplamda ... TL ve ...$ (... TL) avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafça müvekkil şirkete sadece ... TL bedelli mal teslimi yapıldığını, ... $ (... TL) bedelin de iade edildiğini, ancak geriye kalan ...

TL ile ilgili ise tüm sözlü talep ve ihtarlara karşın herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğü, müvekkil şirket tarafından avans olarak fazladan ödenen ... TL bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle 2 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin davalının itirazları sonucu durduğunu, akabinde, arabuluculuk kurumuna başvurulup arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkil şirket tarafından en azından yaklaşık ipatın sağlandığının açık olduğu, ihtar ve icra takibi ile de karşı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı taraf aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın Antalya Genel Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyasında mevcut itirazının iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtarnamelerinde de belirtildiği üzere bütün malların tonojları ve kilogramları doğrultusunda davacı firma adına hareket eden ...' ya teslim edildiğini, müstahsil makbuzlarının müvekkiline boş olarak imzalatıldığını, sonradan davacı tarafından tek taraflı olarak doldurulduğunu, müstahsil makbuzlarındaki birim fiyatı kabul etmediklerini, asıl fiyatların teslim fişlerinde yazan fiyatlar olduğunu, önce malın teslim edildiğini, sonra bedelin ödendiğini, davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan davalının basit usule tabi defter tuttuğu bildirilmiştir.

Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davalının şirket ortağı olduğunu ve aynı zamanda bir adi ortaklığının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava; alım satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

TTK'nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır. Anılan madde metninde " her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan" hukuk davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davalı tacir olmadığına göre ticari işletmesinden söz edilemeyecektir. Yani somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Eldeki dava TTK'nın 4. Maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına göre; haksız fiilden kaynaklanan eldeki davada mahkememiz görevli değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır