Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2021/407

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın vefat etmiş olup geriye mirasçılarına bıraktığını, veraset ilamı gereğince mirasçılara karşı davayı açtıklarını, Dava konusu olay her iki yapı denetim şirketi yönünden ayrı ayrı değerlendirilecek olur ise; ... tarihinde ... ile ... Ada ... parselde bulunan ... blok için arsa sahibi ... adına Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi gereğince vekil olan ...

Tc Kimlik Numaralı ... arasında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalayarak, müvekkili ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsele kain ana taşınmazda inşa edilecek blok için yapı denetim hizmetini yapmak, davalı arsa sahibi de bu hizmet karşılığında bedel ödeme borcu altına girdiğini, ancak ...

Blok %80 seviyesinde iken müteahhit inşaatı tamamlamadan amiyane tabirle kaçtığını, Bunun üzerine müteahhit değişikliğine gidilmek zorunda kalınmış ve ... şirketinin hizmet bedeli kendisine ödenmediğini, Bu aşamadan sonra ... tarihinde ...

Şirketi İle yapı sahibi davalılar arasında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Neticeten müvekkili şirketlere bugüne kadar ödenmeyen sözleşme kapsamında hak ettiği ücretlerin hiç bir sebep yok iken ödenmemesi nedeniyle iş bu alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, ... senesine göre 560 TL ... senesine göre 585 TL Sözleşme Yılı Yapı Birim Maliyeti üzerinden hesaplanmış olsa da her sene değişen yapı birim maliyeti oranları üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Bu sebeple alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama sonucunda arttırılmak üzere kısmi alacak davası açma zaruretimizi beyan ettiklerini,

davanın kabulünü, Şimdilik toplam 17.973,86 TL'nin davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek/müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemidir. Davacı vekili davalılar murisi ile aralarında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ön hazırlıklar için bir kısım harcamalar yaptığını ancak davalılar murisinin sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden yapılan masrafların kendilerine ödenmesi gerektiğini öne sürmüştür.

Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya TTK'da düzenlenmiş olup mutlak ticari davaya vücut veren bir konuya müteallik olması ya da tarafları tacir olup da ticari işletmeleri ile ilgili bir hususa ilişkin olması gerekir.

Somut olay incelendiğinde eser sözleşmesine dayalı olmakla ortada mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davalılar murisi yapılan araştırmaya göre tacir de değildir. Bu halde ortada nisbi bir ticari dava da yoktur. Yine murisin esnaf da olmadığı, davacının ise eser sözleşmeleri kapsamında bir sağlayıcı niteliğinde bir şirket olduğu bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı