Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2021/199

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine babasının su borcu nedeniyle mirasçı sıfatıyla, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin mirası gerçek reddetmiş olması ve buna ilişkin evrakı sunması ancak süresinde itiraz talebi yollayamaması nedeniyle kesinleştiğini, ancak müvekkilinin mirası reddinden sonra takibe kötü niyetli olarak devam edildiğini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aboneliğin mesken aboneliğine dayanmadığı, müvekkili idarenin ise tacir sıfatını taşıdığı, kaldı ki borçlu muris tarafından idare nezdinde tesis ettiği abonelik türünün de ticarethane aboneliği olduğu hususları kül halinde dikkate alındığında huzurdaki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olacağı, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; dava konusu aboneliğin mesken aboneliğine dayanmadığı, davacının murisi tarafından davalı kurum nezdinde tesis edilen abonelik türünün ticarethane aboneliği olduğu gözetilerek, emsal Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı doğrultusunda, davacının murisi ile davalı idare arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu, taraflar arasında 6502 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, davaya bakmaya Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla.

HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartları yönünden yapılan inceleme sonucu Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili 18/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili kurumunu ... ilinde bulunduğunu, dava öncesi açılan icra takibinin ... İcra Müdürlüğü' nde açıldığını, iş bu davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.6 uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu md. 72/8 uyarınca; menfi tespit ve isdirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğine ilişkin ilk itirazda bulunmuştur.

Dava dosyası incelendiğinde; davaya konu icra takibinin ...'da yapıldığı ve davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmakla , mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır