Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/175 K.2021/411

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... E.... K. sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... içerisinde bulunan ...,...,... parsellerde bulunan bina vasıflı gayrimenkulü ... başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira mukavelesiyle davalıya kiraya verdiğini, kira mukavelesinde kira tutarının aylık ... USD olarak belirlendiğini, davalının bir kısım kiraları ödemediği için Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczi kabil malları haczedilerek alacağın tahsili için gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak tahsilinin mümkün olmadığını, bunun üzerine 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 43/2. maddesi gereğince takip şeklinin bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluna çevrildiğini ve borçluya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun iflas yolu ile takibe,, ödeme emrine, borcun dayandığı sözleşmeye, talep edilen ...

USD alacağın tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek takibe itirazın iptaline, İİK.nun 159. maddesi uyarınca şirketin mal varlığı hakkında muhafaza tedbirleri alınmasına, bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına, davalının borcunun varlığının ve miktarının tespiti ile depo emri gönderilmesine, depo emrine uyulmaması halinde davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu madde 156 iflas talebi ile müddeti başlığını taşıdığını, madde 156/son fıkrasının " İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer" hükmünü içerdiğini, dava konusu ödeme emrinin müvekkili şirketi ... tarihinde tebliğ edilriğini, huzurdaki davanın ise ödeme erinin tebliğinden itibaren 2 seneden daha fazla süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına dayandığını, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğini,

bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm borçlarını karşılayacak kadar malvarlığını bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, karşı dava hakkında ise; müvekkilinin, davacıya kira bedeli olarak her ay için ...

USD kira bedeli ödediğini, müvekkili şirketin dört duvar olarak kiraladığı kapalı alanın tersane olarak kullanılmaya elverişli hale getirmek için bina içinde ve dışında zorunlu ve faydalı imalat ve masraflar yaptığını, davacının da bahse konu mecuru müvekkili ile kira sözleşmesi sona erdirdikten sonra tersane olarak kiraya verdiğini, müvekkilinin ... ..., ...,... parselde kiracı olarak kaldığı süre zarfında mecurda, hangar içine, tekne üretimi için zorunlu olarak bulunması gerekli olan toplan ...

M2 kullanım alanı depo yaptığını, çatı ondulinlerinin tamamen değiştirilerek çatı izalasyonu yaptığını, zemine beton döküldüğünü, çevre ve peyzaj düzenlemeleri yapıldığını, mecurda bulunan vinçin tamir edildiğini ve motoryat - yat üretimi için kullanılmaya uygun hale getirildiğini, havalandırma, elektrik sistemleri yapıldığını, vakum ve hava boru tesisatı kurulduğunu beyan ederek, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile, ...

Amerikan Dolarının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ...Şti vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davacı yanında müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... ... tarihli dilekçesi ile davalı şirketin iflasına, davacı yanında müdahile taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

...Şti vekili ... tarihli dilekçesi ile iflasına karar verilmesi talep edilen davalı ...A.Ş den Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduklarını, şirketin iflasına karar verilmesini müvekkili alacaklı şirketin davalı borçlu yanında fer-i müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmiştir.

...Şti vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı yanında davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu'na yazı yazılarak " İlan tarihinden itibaren 15 gün içinde borçlu davalının diğer alacaklılarının davaya müdahale(asli) veya itiraz ederek borçlu davalının iflasını gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek iflas talebinin reddini talep etmedikleri takdirde, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde borçlu davalının iflasına karar verilebileceği hususu ilan olunur " şeklinde ilanların yapıldığı, ilana havi gazetelerin dosya içerisine konulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahallinde ... günü saat ... ten itibaren resen seçilecek bir öğretim görevlisi hukukçu, bir inşaat müh. bir mali müşavir refakatinde varsa davacının kira alacağı ile davalı- karşı davacı tarafından yapılan faydalı zorunlu masraflar olup olmadığı, var ise davacıdan talep edip edemeyeceği, davacının takip dosyası nedeniyle talep edeceği alacak miktarlarının tespiti hususunda keşif yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif sonrası bilirkişiler, hukukçu bilirkişi ..., İnşaat müh. bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ... tarihli raporlarında sonuç olarak.

Davalının, davacının tasarrufunda olan taşınmazda ... - ... tarihleri arasındaki dönemlerde davalının kiracı olarak bulunduğu, bu nedenle de dava konusu olan dönemlerde tahakkuk eden kira borcundan davalı şirketin sorumlu olduğu, dava konusu alacağın dönemlerinde tahakkuk eden kira bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ... USD = ... TL tutarında davalı şirketten asıl kira alacağının olduğu, davalı şirketin, dava konusu olan taşınmazda ...

TL tutarında imalat ve kazanım yaptığı, bunların kiraya verene faydalı olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, ... esas sayılı icra takip dosyasındaki dosya borcunun ... tarihi itibarı ile hesaplanması istenmiş, ilgili icra dairesinin ... tarihli yazısı ile, takip dosyası dolar takibi olduğundan ve ... tarihinde doların kaç TL olacağı bilinenemediğinden ... tarihli kapak hesabının yapılarak gönderildiği anlaşılmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'ne yeniden yazı yazılarak ... esas sayılı icra takip dosyasına konu kapak hesabının ... tarihi itibarı ile dolar bazı üzerinden hesaplarak bildirilmesi istenilmiş, ... tarihli yazıları ile dosya borcunun dolar hesabı üzerinden hesaplanarak mahkememize gönderilmiş dosya içerisine konulmuştur.

Davalı ... A.Ş ye ... hesap tarihi itibarı ile takip masrafları ve faizler de dahil olmak üzere toplam ... TL borcu, İİK.nun 158 ve 173 maddeleri uyarınca tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkeme veznesine depo etmesi, aksi takdirde iflasına karar verileceği hususunda depo emri çıkarılmış, depo emrinin tebliğine rağmen ... TL borcun vezneye yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Dava İİK.'nun 156/3. maddesi uyarınca iflas yoluyla yapılan icra takibinde, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine, takibin durması nedeniyle açılan itirazın kaldırılmasıyla beraber borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile açılan iflas davası olup, davanın ayı maddenin son fıkrası uyarınca 1 yılık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerden, borçlunun gerçekten borçlu olduğu,

ve takibe yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından İİK.'nun 166. maddesi uyarınca gerekli ilamı yapılmış yapılan ilam üzerine davaya müdahil olan alacaklıların müdahilliğine karar verilmiş, iflas ilamına herhangi bir itiraz olmaması üzerine İİK.'nun 158/2. maddesi uyarınca hazırlanan depo emrinin tebliğine rağmen 7 günlük yasal süre içeresinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borç ifa edilerek veya mahkeme veznesine yatırılarak depo emrine riayet edilmemesi nedeniyle; asıl davanın kabulü ile; davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...

Sicil nosunda kayıtlı ... A.Ş. nin iflasına, İflasın ... günü saat ... itibarı ile açılmasına, karşı davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, asıl davanın ise basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla, karşı davanın tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kaydına dair karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar, davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf edilmekle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "....Davalı karşı davacıya iflas ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davanın yasal süresi içerisinde açıldığı ancak davalı tarafın karşı davasının bu dava ile birleştirilerek, birleştirilen davada ...

A.Ş.'nin alacağının olup olmadığı hususunda davanın esası ile ilgili delillerde toplandıktan sonra davacının alacak tutarının tespit edilerek bu tutara göre icra dosyası kapak hesabı yaptırılarak bu hesap üzerinden davalıya usulüne uygun depo emri çıkartılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı karşı davacının davasının tefrik edilmesi suretiyle eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş olup davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir...." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkememiz önceki kararında karşı dava her ne kadar Yargıtay 23. HD.nin 2015/1620 E-2016/1321 K sayılı 03.03.2016 tarihli emsal kararına göre tefrik edilmiş ise de, BAM kararı doğrultusunda tefrik edilen dosyada birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Karşı dava (birleşen dava) davacısı karşı dava dilekçesinede; davacı yandan kiralayarak tersane haline getirdiği bina için yapmış olduğu zorunlu ve faydalı imalat ve masraflar için ... USD alacak talebinde bulunmuş olup, Mahkemece tefrik kararından önce ... tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda karşı davacının binada yapmış olduğu imalat ve kazanım bedelinin ... TL olduğu, bunların kiraya verene faydalı olmadığı belirlenmiştir.

Yine taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 15.maddesine göre; iş yerinde yapılan mütemmim cüz mahiyetindeki ilaveler iş yerinde kalacak, menkul mallar kiracı tarafından götürülecek, 6 ve 7.maddelere göre de yapılacak ek alanlar ve bölümler yönünden bunların kiralayana bırakılmaması koşullarının bulunduğu, yine rapora göre karşı davacının kiralanana yaptığı kiraya verenin (karşı davalının) tasarruf ve yararlanmasına bırakılan bir yapım ve değer bulunmadığı belirlenmekle, mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan karşı davanın (birleşen davanın) reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda Mahkememizin ... E-... K sayılı dosyasında verilen depo emri kararında bir değişiklik olmayacağı, depo emrinde belirtilen borç hesabında bir eksiklik veya fazlalık bulunmadığı, yeniden depo emri verilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından önceki gerekçeli kararımız doğrultusunda asıl davanın kabulü ile davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı-karşı davacı ... A.Ş den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, Davacı - karşı davalı tarafından yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı - karşı davcıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

Karşı dava için yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL (karşı dava tarihi ...'de TCMB USD efektif satış kuru=... olmakla) vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı - birleşen dosya davalısı vekili ile davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı iflas davası (asıl dava) yönünden İİK 164.maddesi gereğince 10 gün içinde, birleşen dava yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/06/2021

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı