Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2022/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirket, ...Halıcılık ticaret ünvanlı şirket ile çeşitli ticari ilişkiler içerisinde olup, aralarında düzenli olarak mal alım satımı ilişkisi doğmakta olduğunu, davacı - alacaklı, borçluya belirli dönemlerde mal ve hizmet sunduğunu, borçlunun ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı alacaklı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların arabuluculuk safhasında da uzlaşma sağlayamadığını, itirazın iptalini,

alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek faiz işletilmesini, haksız itiraz nedeniyle takibin durmasına neden olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Tic. A.Ş., borçlunun ...Tic. Ltd.Şti. Olduğu, 11.244,16 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlerine dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında İrsaliyeli Fatura ile "Bitkisel Ürünler" alımına / satımına ilişkin 2019-2020 yıllarında ticari ilişki kurulduğu kanaatine varıldığı, davacının 2019 - 2020 yılı ticari defterlerinin yasal açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı,

kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, ve kayıtlarının birbirini doğrular mahiyette olduğu, defterlerin bir bütün halinde sahibi lehine delil vasfı niteliğine haiz olduğu, davalının şirket adresinin Selçuklu / İZMİR olduğu, davacının defterlerinde davalıdan 8.944,16 TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, icra takibinde ise 11.244,16 TL talepte bulunduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürmediği, işlemiş temerrüt faizi alacağı talep etmediği, takip tarihinden itibaren defterlerinde kayıtlı bulunan 8.944,16 TL asıl alacağına %9 yasal temerrüt faiz talebiyle bağlı kalabileceği, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirimiştir.

Alınan 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; DAVACININ DEFTERLERİNDE YAPILAN İNCELEME SONUCU TESPİT EDİLEN ALACAK TUTARI ………………………. 8.944,16 TL DAVALININ DEFTERLERİNDE YAPILAN İNCELEME SONUCU TARAFIMDAN TESPİT EDİLEN DAVALININ BORÇLU OLDUĞU TUTAR ………….. 8.640,16 TL

HER İKİ TARAFIN ARASINDAKİ FARK

NAKİT ÖDEME TUTARI OLAN ……………………. 304,- TL

Tüm bu hesaplamalardan sonra Davacının Davalıdan 8.640,16 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu Alacağa uygulanan faiz şu şekildedir. Taraflar arasında borca ve alacağa uygulanacak bir faizin kararlaştırılmadığı ticari ilişkilerden doğan alacağa uygulanacak faizi Kanun koyucu Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından tespit edilen Reeskont faizinin uygulanacağına karar altına almıştır. Buna göre hesaplanan faiz şu şekildedir. Takip Tarihi ………… 25/11/2020 Dava Tarihi ………… 30/03/2021 Gün farkı …………….. 125 Gün faiz oranı % 9 F = 8.640,16 TL x 125 gün x % 9 / 36000 = 270,- TL

REESKONT FAİZİ UYGULANDIĞINDA

DAVACININ DAVALIDAN ESAS ALACAK VE FAİZİ İLE BİRLİKTE İSTEYEBİLECEĞİ TOPLAM TUTAR …………….. 8.910,16 TL Davacının bir önceki bilirkişi raporuna itiraza bakılmış, davacının hesaplanacak Reeskont (Avans ) faizine itiraz ettiği , EN YÜKSEK FAİZ hesaplanmasını talep ettiği görülmekle davacının en yüksek faiz den neyi kast ettiği anlaşılmamıştır. Şayet davacı BANKALARCA UYGULANAN EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİ inden söz ediyorsa , bu faizin işçi alacaklarına ilişkin olduğunu hatırlatmak gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve lehe delil özelliği bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede davacının defterlerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen alacak tutarı 8.944,16 tl davalının defterlerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen davalının borçlu olduğu tutar 8.640,16 tl her iki tarafın arasındaki fark nakit ödeme tutarı olan 304,- tl olduğu, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda bu kalem yönünden dayanak makbuzun rapora eklendiği belirtilmesine rağmen eklenmediği, davacı vekilinin 24.03.2022 tarihli duruşmadaki beyanında bu yönden ek rapor talep etmediğini beyan ettiği ve 304,00 TL lik tutar yönünden rapora itiraz etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Tarafların birbirini doğrulayan defter kayıtları uyarınca 8.640,16 tl yönünden davacının iddiasının sübut bulduğu ve bu yönden itirazın iptali gerektiği kabul edilmiş, davacının defterinde bulunup davalıda bulunmayan fark 304,00 TL yönünden davacı yanın duruşmadaki beyanları, davalının bu tutar yönünden alacaklı olduğunu kabul etmediği buna ilişkin defterinde kayıt da bulunmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddi gerekmiş, defterlerdeki kayıtları aşan bakiye alacak talebinin de ispatlanamadığından reddi gerekmiş,

kabul edilen fatura alacağı İİK 67 koşullarına uygun ve likit olmakla davacı lehine asgari sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı talepte bulunmadığından kötüniyet tazminatı değerlendirmesi yapılmamıştır.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır