Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2024/72

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini davacı yanca meydana getirilen eserin ayıplı olduğunu, davacıya kesilen iade faturasının ayıp ihbarı anlamını taşıdığını, davacının davasını ispat edemediğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yaptırılmış ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Eser sözleşmesinde sözleşmenin varlığı ve teslimi yüklenici, ayıp hususunu iş sahibi ispatlamalıdır. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslim edildiği hususları ihtilaflı değildir. Davalı yan bakiye borçtan ayıp nedeniyle sorumlu olmadığını savunmuştur.

Öncelikle ayıp ihbarı yönünden yapılan değerlendirmede tanık ...'ın anlatımlarında eserin ayıplı olduğu hususunda ayıp ihbarında bizzat bulunduğunu belirtmesi karşısında ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiştir. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu tespit edilmiş, ancak kök ve ek bilirkişi raporu ile ara karar gerekleri yerine getirilmediğinden aldırılan kök ve ek raporu itibar edilememiştir.

05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ise gerekçeli denetime elverişli olaya bu mevzuata uygun kabul edilmekle hükme esas alınmış olup rapora göre eserdeki ayıbın imalat aşamasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Rapor uyarınca eserin teslim tarihi itibariyle ayıpsız değeri hesaplanmış olup ayıplı değeri de belirlenerek yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca nispi metot denklemine göre ayıp oranında indirim yapıldığı takdirde davacının bakiye 14.631,34 TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalının ayıplı eserin imalatı için yapmış olduğu masrafların alacaktan düşülmesi talebi ise uygulanan nispi metot ile ayıplı değerin bedeline göre hesaplama yapılmış olması karşısında yerinde görülmemiştir. Davalı ayıplı eserin değerini ödemekle yükümlüdür. Anlatılanlara göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı da kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına mahkum edilmemiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır