Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/208 K.2021/264

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında " ... tarihli " Eser İnşa Edilmesine, Kira Vaadine, Satış Taahhüdüne ve Taraflar Arasında Diğer İlişkilerin Düzenlenmesine Dair Sözleşme" imzalandığını, davalıların süresinde sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin ...-... ve ...-... eğitim öğretim yıllarında sözleşme konusu binada faaliyet gösterememesinden kaynaklı olarak ticari avans faizi ile birlikte şimdilik ... TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle tazminat davasıdır. Bilindiği üzere görev bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınmak durumundadır. Bir sözleşme ilişkisine ilişkin davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya TTK düzenlenmiş bir hususa ilişkin olması ya da taraflarının tacir olması gerekir. Bunun dışında kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklar tarafları tacir olsa dahi ticaret mahkemesinin görev alanının dışındadır.

Bir sözleşmenin niteliği tarafların yükümlendiği edime göre belirlenir. Örneğin ortada bir satım sözleşmesi olması için satıcının malı satmayı alıcının da bu malı almayı yükümlenmesi gerekir. Kira sözleşmesinde kiracının edimi kira bedelini kiraya verene geçirmek kiraya verenin edimi de mecuru teslim etmek ve kullanıma hazır bulundurmak yükümüdür.

Diğer taraftan eser sözleşmesinde bir tarafın borcu sözleşmeye göre bir eser meydana getirip karşı tarafın mal varlığına geçirmek karşı tarafın borcu da buna mukabil bedeli ödemektir. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davalının kendi arazisi üzerinde bir yapı inşa edeceği ve bu yapıyı davacıya kiraya vereceği hüküm altına alınmıştır. Yani yapılacak bu yapı davalının mülkiyetinde kalacak ve fakat davacıya kiraya verilecektir.

Bu haliyle davalı bir eser meydana getirip davacının mal varlığına geçirmeyi taahhüt etmiş değildir. Davalının taahhüdü sözleşmeye göre yapılması kararlaştırılan yapıyı davacıya kiraya vermektir. Nitekim davacı da buna karşılık sadece kira ödeme borcu altındadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye göre belirlenen mecurun kullanıma hazır bulundurulmamasıdır.

Bu mecurun sıfırdan yapılıp kiraya verilmesi ile hali hazırda var olup kiraya verilmesinin taraflar arasındaki ilişkiyi kira ilişkisi olarak nitelendirilmesi açısında farkı yoktur. Bu sebeple davacı her ne kadar sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerine bir aykırılık olduğunu iddia etse de bu hükümler davalının mecuru kullanıma hazır etme yükümünün sadece bir parçası olup ayrıca bir eser sözleşmesi edim yükümlülüğü değildir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki böylece kira sözleşmesi olarak nitelendirildiğinde bu uyuşmazlığın çözüm yeri de sulh hukuk mahkemeleri olacaktır. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır