Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2023/17

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, tamirde kalan sürede kullanılamadığı belirtilerek 1.000,00 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, değer kaybına uğradığını belirterek 1.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden önce hasar için 69.000,00 TL tutarlı bedelin kusur nispetinde 36.000,00 TL sinin ... Sigorta A.Ş' ye ödendiğini, poliçe limitinin tükendiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araç sürücüsünün hız limiti kurallarına uymayarak tali kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise aracın hızını virajlara girerken azaltmama, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama, hatalı manevra yapmak suretiyle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait aracın 10 günde tamir edilebileceği, 10 günlük kazanç kaybının kaza tarihinde 259,22 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kaza tarihi itibariyle kazanç kaybının 933,55 TL olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracını kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının davalıdan tahsili talebinden ibarettir.

Tarafların kusur oranına ilişkin alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya ait araç sürücüsünün gerekli fren ve direksiyon tedbirini geç aldığı olayda %25 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise hatalı manevra yaparak hız kurallarına uymayarak şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Alınan ... tarihli rapor taraf itirazlarını karşılar şekilde yönetmeliğe ve mevzuata uygun olarak hazırlanmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 933,55 TL kazanç kaybı olduğu anlaşılmıştır.

Kusur oranları dikkate alındığında ise davacıya düşen kusur oranı hesaplandığında davacının davalıdan 700,16 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşıldığından asıl davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracın oluşan değer kaybının ... sigorta şirketinden tahsilinden ibarettir.

Davalı tarafın vermiş olduğu cevap dilekçesinde iş bu kaza nedeniyle davacının kasko sigorta şirketine 36.000,00 TL ödendiği belirtilerek ilgili ödeme belgeleri sunulmuştur. Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin maddi hasar limiti 36.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin limitinin tükendiği anlaşılmakla davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği sabit olduğundan bu davalı karşı açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır