Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2022/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında bir mobil uygulama hazırlama ve hizmet sözleşmesi imzalandığını ancak davalıların uygulamayı sözleşmeye uygun şekilde teslim etmediklerini bu sebeple sözleşme başında ödenen paranın faiziyle tahsili için icra takibine başladıklarını belirtmiş takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini öne sürmüştür.

Davalı taraflar ile davacı arasında farklı farklı sözleşmeler yapıldığı her iki sözleşmenin de içeriğinin farklı edimlere ilişkin olduğu davalı ... tacir olmadığı bu davalı ile akdedilen sözleşmenin mutlak ticari davaya vücut verecek nitelikte de olmadığı görülmekle bu davalıya ilişkin dava eldeki dosyadan tefrik edilmiştir.

Davacının sunmuş olduğu değişik iş tespit dosyasındaki rapora göre sözleşme kapsamında yapılacak uygulamanın sözleşmenin aradığı şartlara sahip olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce alınan ilk raporda da uygulamanın sözleşmede aranan şartlara sahip olmadığı belirtilmiş; davalı tarafın itirazı üzerine alınan ilk ek raporda ilk raporun aktif olmayan bir uygulama üzerindeki bilgilere dayanılarak hazırlandığı sistemin çalışır hale getirilmesi durumunda yeniden inceleme yapılabileceği belirtilmiş, bunun üzerine sistem çalışır hale getirildikten sonra bilirkişi tarafından yapılan incelemede uygulamanın sözleşmeye uygun olduğu çalışmasında herhangi bir sıkıntının olmadığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle talep edilen alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının uygulamayı sözleşmeye uygun hazırlamadığını öne sürmüş davalı ise uygulamanın sorunsuz çalıştığını davacının ücretli olarak alması gereken abonelik ve hesapları almadığı için sorun yaşadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı, içeriği ve yapılan 40.000 TL'lik ödeme ile ilgili herhangi bir ihtilaf yoktur. Sorun eserin sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bu husus davalının edim yükümlülüğü olup ispat külfeti davalı üzerindedir. Buna göre alınan raporlar incelendiğinde uygulamanın doğru çalışmadığına yönelik raporlar uygulamanın tam anlamıyla aktif hale getirilmemiş durumu üzerinden düzenlenmiştir.

Uygulama tam olarak aktif hale getirildikten sonra yapılan incelemede uygulamanın düzgün çalıştığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça geçirilen süreçte mahkemede haksız çıkmalarını teminen davalının uygulamada iyileştirme yaptığı öne sürülmüşse de sözleşme kapsamında halen ödenmeyen bedellerin olduğu, sözleşmenin dava tarihinden önce tam ve eksiksiz ifanın davalının menfaatine olacağı bu sebeple uygulamada dava sırasında iyileştirme yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmış;

uygulamanın yayına ilişkin ücretleri hesapları açma ve ayakta tutma yükümlülüğü davacıda olduğu bu hesapların aktif olması durumunda eserin düzgün çalıştığı anlaşılmakla davalının teslim borcunu usulüne uygun yerine getirdiği kanaatine varılmış ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır