Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2021/910

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını davalını bu borcunu ödemediğini ilgili borcun müvekkiline temlik edildiğini yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dosya takip hesabının denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilmiş ve alınan raporda davalının borcunun .629,73 TL asıl alacak, 253,14 TL işlemiş faiz, 12,66 TL gider vergisi, 154,12 TL ihtar masrafı olmak üzere 10.049,65 TL olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davaya cevap vermemiştir. Gerek kredi sözleşmesi gerekse davalının takibe itirazı dikkate alındığında dava dışı banka ile davalı arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı yapılan temlik işlemine göre davacının bu sözleşmenin tarafı olduğu açıktır. Bu halde davalının kredi borcunu ödediğini ispat etmesi gerekmekte olup davalı bu yönde bir ispat faaliyetinde bulunmamıştır. Alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen rapor kapsamında davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır