Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/253 K.2023/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' in idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın davalı sürücünün kusuru ile çarpıştığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, 2000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...' e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

... tarihli ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davalı sürücünün hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak ve geçiş hakkını davacıya vermediği olayda %85 oranında kusurlu olduğu, ... ...' in ise kavşaktan geçerken daha tedbirli ve kontrollü geçmesi gereken olayda %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Antalya ... Ticaret Mahkemesi dosyası içerisinde alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Davalının geçiş üstünlüğünü davacıya vermediği olayda %80, davacının ise meskun mahalde kavşağa yaklaştığı sırada tedbir alabilecek vaziyette seyretmediği olayda %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli ATK raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe Göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, 1 ay bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ... raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 10.207,97 TL, sürekli iş göremezlik zararının 9.708,82 TL, tedavi masrafının 320,00 TL, geçici bakıcı giderinin 2.354,40 TL olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının tahsili talebinden ibarettir.

Kazanın meydana geldiği yer Antalya ili olup davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar davacının başvuru yapmadığını iddia etmiş ise de davacının sunmuş olduğu belgelerden davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bu süreye 8 gün ilave ile ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Somut olayda ... günü 12:15 sıralarında dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi ... Caddesi istikametinden gelerek ... sokak istikametine seyir halindeyken ... sokak kesişimine geldiğinde dur levhasının bulunduğu ... Bulvarı istikametinden ... sokak üzerinden gelen davalı ...' in kamyonetinin ön kısmı ile diğer otomobilin sağ arka yan kısmına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği sabit bulunmuştur.

Somut olayda Mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporunda ve ... tarihli kusur raporunda dava dışı sürücünün tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kusur oranını belirleme yetkisi Mahkemede olup somut olayın özelliklerinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı sürücünün meskun mahalde gündüz vakti seyir halindeyken kavşağa yaklaştığı sırada seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği olayda dava dışı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Nitekim davacı tarafta harç tamamlama dilekçesini %20 kusur oranını kabul ederek sunmuştur.

Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 10.207,97 TL geçici iş göremezlik, 9.708,82 TL sürekli iş göremezlik, 2.354,4 TL bakıcı giderini ve 320,00 TL tedavi giderini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava dilekçesindeki tedavi gideri talebinin 500 TL olduğu dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise. Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının %8 oranında malul olduğu, 6 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek,

20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır