Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2021/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medikal ürünler sattığını ve davalı şirketin hastane işlettiğini, davalının müvekkilinden sarf malzemeleri ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, 25/03/2021 tarihine kadar davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili kişinin ... olduğunu, ancak ...' ın yetkilerini ...' a devrettiğini, müvekkilinin davalıdan aralarındaki 2 adet cari hesap ekstresine dayalı alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu,

davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, haksız itiraza konu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, bu nedenle davacının faturaya dayalı alacak talebinin olamayacağını, davaya yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik itirazlarının kabulünü, davacı tarafından sunulan cari mutabakat ekstreleri, fatura ve teslimat belgelerinin yetkisiz kişilerce imzalandığını, bu kişilerin müvekkil şirket adına işlem yapmaya yetkilerinin bulunmadığını, taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen ticari ilişkinin asılsız olduğunu ve davacı tarafın aksini ispata elverişli hiçbir delil sunamadığını beyanla, yetkisizlik itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı ... Ltd.Şti. Olduğu, borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, toplam 64.800,00 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında dava faturaya dayalı takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Öncelikle usuli itirazlar ele alınmıştır.

Yetki yönünden yapılan değerlendirmede davacı yan faturada yetki kaydı bulunduğunu ve sözleşmeden kaynaklanan para borcu alacağı olması sebebiyle davacının ikametgahı olan Antalya Adliyesinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Öncelikle faturadaki yetki kaydı ele alınmıştır.

Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Anılan Yasanın 230. maddesinde, faturada bulunması gereken zorunlu unsurlar beş madde halinde gösterilmiştir. Bu zorunlu unsurlar, aynı zamanda, faturada olağan içeriğin ne olduğunu ortaya koymaktadır.

Fatura sözleşmenin ifası aşamasıyla ilgili olduğundan TTK'nın 23/2. maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan malın cinsi veya yapılan işin adedi, türü, bedeli gibi hususlara ilişkin olabilir. Faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde; sadece, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar.

Ancak fatura sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği gibi yalnız başına sözleşmenin varlığını da ispata elverişli değildir. Satıcı kimse, diğer taraf adına düzenlediği faturaya; fatura içeriği ile bağdaşmayan bazı koşul ve kayıtlar koymuş ise, bu kayıtlar, karşı tarafı bağlayıcı olmaz; sadece, faturanın olağan içeriğinde kabul edilen kayıtlar bağlayıcı olabilir (Y.H.G.K. 10.10.1979 gün, E: 1977/11-1317 ve K:1979/285.

14.03.1980 gün, E:1978/11-1147 ve K:1980/1418 sayılı ilâmları. Y.11. HD.'nin 05.05.2005 tarih, E:2004/7832 ve K.2005/4738. Y.19. H.D.'nin 30.11.1992 gün, E:1992/2335 ve K:1992/6296 sayılı ilâmları). Bu nedenle yetki kaydının davalıyı bağlamayacağı kabul edilmiştir.

Yine faturaya dayalı ilamsız icra takiplerinin para borcuna ilişkin olması sebebiyle alacaklının ifa zamanındaki ikametgah adresinde bulunan mahkemenin yetkili olabilmesi yerleşik içtihatlar uyarınca davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı kabul edilmelidir. Bizzat davacının dilekçesinde belirttiği emsal hukuk genel kurulu kararında dahi alacaklının akdi ilişkiyi inkar etmemesi nedeniyle, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan gerek takibe yapmış olduğu itiraz gerekse süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul etmediğinden BK 73 uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi olanaklı değildir. Davacı sözleşmenin varlığını usulüne uygun delillerini sunarak yetkili mahkemede kanıtlamalıdır.

Anlatılan nedenlerle yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır