Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2022/323

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

müvekkil firmanın ... tarihinde ... Şti.ile ... Litrelik ... Su Deposu alımına ilişkin Sipariş Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sipariş sözleşmesinde ...

Su Deposunun ... sac, ... kalitesinde paslanmaz saçtan üretildiğinin belirtildiğini, ... su deposunun montajından sonra davalı şirket yetkilileri tarafından uzun yıllar boyunca kullanabilecek nitelikte bir ürün olduğunu, herhangi bir sıkıntı yaşatmayacağının belirtildiğini, fakat su deposu üzerinde terminden bir süre sonra alt şasi kısmından su kaçağı meydana geldığını, davalı şirkete bildirilmesine rağmen pandemi süreci gerekçe gösterilerek aylarca gelip tamiratı yapılmadığını,

bu süreçte mağduriyetin giderilmesi için müvekkil şirket tarafından defalarca telefon araması ve mağduriyetin bildirilmesine rağmen ... yılının son aylarını takriben gelinip tamiratının yapıldığını, ancak yine kısa bir süre sonra yan kısmındaki bir tabakada su kaçağı meydana geldiğini, aynı süreçler tekrarlansa da davalı şirket tarafından tamirat için gelinmediğini, bunun üzerine davalı firmanın geri dönüş yapmaması sebebiyle üretici firma olan ... firmasına başvurulduğunu, ... firmasının müvekkil şirkete gelip arızayı tespit ettiğini,

arızanın su kaçağı ile kalmayıp su deposunun iç yüzeyinin tamamen paslanmış olduğunu ve müdahale edilmesi halinde su deposunun kullanılamaz hale geleceğinin tespit ettiklerini, buna rağmen ... şirketinin sadece su kaçağını tamir ettiğini, müvekkil şirket düzenli olarak su deposundaki su için Su Sistemleri Saha Analiz Raporu aldırarak ph değeri, iletkenliği ve sertliği vs gibi değerler konusunda bilgi aldığını, şirkette üretilen aküler için kullanılan suyun değerlerinin önemli olması nedeni ile davalı şirketle arabuluculuk görüşmeleri yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla satın aldıkları ...

Su Deposunun sipariş sözleşmesinde ürünün paslanmaz sac olduğu fakat iç kısmının tamamen paslı vaziyette olması ve depo suyunun kalitesi ve müvekkil şirket makinelerine zararını göz önünde bulundurarak ve ilgili kanun maddesi gereğince ayıplı mal kategorisine girmesi sebebiyle sözleşmenin feshi, sözleşme bedeli olan ... TL+KDV tutarın tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ... litrelik ... su deposu satımına ilişkin ... tarihinde fiyat teklifi yapıldığını ve taraflar anlaştıklarını, müvekkil tarafından da aradaki anlaşmaya uygun olarak depo üretildiğini ve davacı tarafa teslim edildiğini, ... yılında dava konusu deponun teslimatı yapılmış, davacı yanın iddiasının aksine tamirat için mümkün olan en kısa zamanda aksiyon alındığını, davacı tarafın, müvekkilin tamirat vs sorunlar için ilgilenmediği iddiasının maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, pandemiden müvekkil şirketin de etkilendiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte malların ayıplı olarak teslim edildiği düşünülse dahi bu durumda basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı-karşı davacının TTK 23/c maddesine göre ayıp açıkça belli değilse malı teslim aldıktan 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve eğer ayıp çıkar ise satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davaya konu su deposunun ... yılında teslim edildiğini ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... Su Deposunun yangın tesisatı pompalarına su temini amacıyla kullanıldığı, dava konusu ...

Su Deposunun alt tarafında korozyonlar olduğunun tespit edildiği, dava dışı fabrika personelleri tarafından ... su deposunun yanında bulunan genleşme tankına bakan yüzeyde ki hücresinin sıvı kaçağı yaptığı beyan edildiği, bu hücrenin contalarının yenilenmiş olduğunun tespit edildiği (Hücrenin değiştirilmiş olduğuna dair emare), dava konusu ...

Su Deposunun iç yüzeyinin yoğun korozyon altında olduğu, deponun bu haliyle kullanılmasının sakıncalı olduğu, Teklif formunda belirtilen ... kalitesinde paslanmaz sac özelliklerini taşımadığı, Dava konusu su deposunun olağan muayene ile ortaya çıkarılamayacak zamanla ortaya çıkabilecek türden ayıplı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ayıplı mal sebebiyle sözleşmenin feshi ve bedelin iadesine ilişkindir. Davalı öncelikle usuli itirazlarda bulunmuş, ayrıca ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

Öncelikle arabuluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin usuli itiraz yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasa da celse talikine sebebiyet verilmeksizin sunulduğu anlaşıldığından, usulden red kararı verilemeyeceği kabul edilmiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede su deposunun ayıplı olduğu, yapılan keşif, keşifteki mahkeme gözlemi ve sonrasında aldırılan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre kabul edilmiştir.

Raporda depodaki ayıbın gizli ayıp mahiyeti bulunduğu belirlenmiştir.

Ayıp ihbarının süre içerisinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilirken taraflar arasındaki yazışmalar ve davalının savunmasında tamirat için mümkün olan en kısa zamanda aksiyon olup, gittiğine dair beyanları dikkate alındığında ayıbın öğrenir öğrenmez yapıldığı vicdani kanaatine varılmış, kaldı ki karineten basiretli tacir olan davalının ihbar süresinde yapılmasa idi tamir için depoya gitmeyeceği kabul edilmiştir.

Yine davalının kendi beyanlarında ayıp ihbarından sonra Covid 19 salgını nedeni ile davacıya gecikmeli olarak gidebildiği de anlaşılmakla, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmasına itibar edilmemiştir. Davacının ayıp nedeni ile TBK uyarınca sözleşmeyi feshetmesi haklı görülmüş olup, davalının ayıplı iş için aldığı bedeli iade etmesi gerekir. Depo bedeli ve KDV den oluşan alacak için davanın tümden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır