Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2022/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.09.2016 tarihinde davalı ...’ın ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkili ...’ın eşi, ...’ın babası olan ...’ın öldüğü, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30.10.2019 tarihli raporda ...’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ... plakalı motosikletin davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, desteğin yitirilmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının delillere göre belirlenmesini ve tahsilini diledikleri, müvekkillerinin herhangi bir geliri bulunmadığı, ölümünden sonra müvekkillerinin defin, mezar, yemek, mevlüd başta olmak üzere yerel örf ve adete uygun olarak masraf yaptığı, duydukları elemin etkisiyle yapılan giderlere ilişkin belge toplamadıkları, takdiren hesaplatıp ortaya çıkacak meblağın davalılardan tazminini dilediklerini, kaza sonucunda müvekkillerinin eş ve babalarını kaybettikleri, yaşadıkları üzüntü ve ızdırabın çok büyük psikolojik çöküntüye neden olduğu,

manevi zararın tam olarak giderilmesinin mümkün olmadığı, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama nedeniyle sonuçsuz kaldığı, davalılar adına taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını diledikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yörenin koşullarına ve geleneklerine göre yapılması olağan harcamaların takdiren hesaplatılıp kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, müvekkilleri lehine ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin müvekkilinin ikamet adresinin bulunduğu Manavgat mahkemeleri olduğu, kazanın müvekkiline ait ... plakalı motosiklet ile ölene ait bisikletin çarpışması sonucu meydana geldiği, ceza yargılamasında kusurlar için birbirinden değişik raporlar sunulduğu, keşife katılan bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu, tanıkların dinlendiği, kazaya karışan araçları yakınen gördüğü, kazaya maktulün yola kontrolsüz şekilde çıkmasının sebep olduğunun tespit edildiği, diğer raporların maddi gerçeklikle ilgisi olmadığı,

motosikletin sağ yan kısımlarında hasar olduğu ve sağ arka kısmındaki hasarın bisikletin pedal kısmının yol açtığının yapılan incelemeden anlaşıldığı, bisikletin ön teker kısmındaki hasarda motosikletin mavi olan renginin iz bıraktığı, motosikletin mavi renkli kısımlarının ön kısmında bulunmadığı, sadece orta ve yan kısımlarında yer aldığı, motosikletin bisiklete ön kısmı ile çarpmadığı, bisiklet sürücüsünün motosikletin seyir şeridine girerek motosikletin yan kısmına çarpmış olabileceğinin değerlendirildiği, kaza noktasının motosikletin yolu olduğu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı,

davacı tarafın yaptığı masrafın ne, ne kadar olduğu ne suretle yapıldığını somut şekilde beyan etmedikleri, istenen tazminat miktarlarını müvekkilinin hayatı boyunca çalışsa kazanamayacağı bedeller olduğu, manevi tazminatın lehine hükmedileni zenginleştirmeyecek, aleyhine hükmedileni fakirleştirmeyecek düzeyde olması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiği, davanın reddi gerektiği, desteğinden yoksun kalan davacılar için yaptırılan aktüer hesabı doğrultusunda 12.03.2019 tarihinde 1.938,45 TL ödendiği, yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiği, müvekkiline başvuru yapıldığı tarihte hak edilen tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı,

davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiği, ... plakalı müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı ve sorumluluğun sigortalısının kusur oranında ve bedeni zararlarda kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğu, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, ceza yargılaması dosyasında alınan tüm kusur raporlarının, gerekçeli kararın, kesinleşme şerhinin istenilmesi, davanın devam ediyor olması halinde bekletici mesele yapılması, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi,

aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilerek TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplanması, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettikleri, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatında olmadığı, reddi gerektiği, kazazedenin müterafik kusur durumunun mevcudiyeti halinde tazminattan uygun indirim yapılmasını talep ettikleri, davacıların desteğinin kaza sırasında kasksız olmasının kaza sonucunu ağırlaştırdığı,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği için temerrüde düşmediği, faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağı, dava açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa bisiklet sürücüsü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü davalı ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı tespit, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirine, destek paylarına ve desteklik sürelerine ilişkin yukarıda yapılan detaylı izahatın hesaplamada aynen tatbik edildiği; davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde; desteğin eşi ... için yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının ve bu davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği; davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde;

desteğin kızı ... için yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığının ve davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının belirlendiği; işbu rapor tarihine göre sadece davacı eş ... yönünden yeniden yapılan hesaplama neticesinde, sigorta şirketince davacı ... için yapılan ödeme yasal faizi ile birlikte zarardan tenzil edildikten sonra, davacı ...’nin bakiye destekten yoksun kalma zararlarının 61.862,64 TL olduğunun hesaplandığı; izah edildiği üzere ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, müteveffanın cenaze ve defin giderlerinin 650,00 TL olabileceğinin değerlendirildiği;

tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, defin ve cenaze giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş, davacının dosya kapsamındaki belgelerden davalı sigorta şirketine e-posta yoluyla 17.01.2019' da başvuru yaptığı kabul edildiğinden bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir. Yine davalı sigorta şirketi yapılan ödeme ile ibra edildiğini savunmuş ise de davalı yanca sunulan hasar dosyası içerisinde, yapılan ödeme mevcut olup ibraname altında davacılara ait imza bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ödeme için davalının ibra edildiği kabul edilmemiş, bu nedenle ibranamenin makbuz hükmünde olup olmadığı veya açık oransızlık bulunup bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapılmamıştır.

Olayın meydana geldiği kazada ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ve ... tarihli bilirkişi heyeti raporu oluşa, delillere ve mevzuata uygun kabul edilmekle itibar edilmiş buna göre davalı sürücü ...'nın %20 kusurlu olduğu, davacıların desteğinin ise %80 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Tarafların raporlara yaptıkları itirazlar oluşa uygun düşmediği değerlendirildiğinden dikkate alınmamıştır. Yine müteveffa desteği kaza sırasında kask takmadığı anlaşılmış ancak mevzuat uyarınca bisiklet sürücülerinin kask takması zorunlu olmadığından, kask takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişice müteveffanın geliri dosya kapsamına uygun biçimde hakkaniyetli şekilde belirlendiğinden, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali yaşına göre doğru değerlendirildiğinden yine yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak hesaplandığı,

cenaze ve defin giderleri yönünden yapılan değerlendirmelerin delil durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, tarafların bu rapora yaptığı itirazlar yerinde görülmediğinden özellikle müteveffanın kızı ...'nin hayatta olmadığı halde raporda belirtildiğine yönelik itirazın, ...'ye pay ayrılmadığı bu nedenle yapılan yanlışın esasa etkili olmadığı gözetilerek reddine karar verilmiştir, rapor doğrultusunda maddi tazminatlara hükmedilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumu, meydana gelen sonucun ağırlığı, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, davacıların müteveffaya yakınlık durumları gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminatlara hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır