Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2022/201

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, davacının hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davacının hesabından alınan Üye İş Yeri Post Aidat Bedellerine ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile yapmış oldukları takibe, davalı bankanın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ek Antalya 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı 02.06.2021 tarihli gerekçeli kararında ve aynı mahkemenin Bilirkişi Raporunda da belirtildiği gibi Kısmi Üye İş Yeri Pos Aidat Bedellerine ilişkin Bilirkişi Raporunda 2.290,99 TL nin iadesi yönünde rapor düzenlendiğinin açık olduğunu, ancak mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, Kısmi Üye İş Yeri hizmet Bedeli adı altında açmış olduğu davalarının 1.525,00 TL'si yönünden iadesine karar verildiğini, ancak kalan kısım yönünden talep etmediklerinden davanın Kısmen Kabulüne karar verildiğinin açık olduğunu, talep etmedikleri, haksız alınan ücretleri,

4 Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında ve bilirkişi raporunda açık olduğu halde, davalı bankanın itiraz ederek sebebiyet verdiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporu incelendiğinde bu ücretlerin haksız alındığının açık olduğunu, ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi, bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından,

tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğinin açık olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, dosyanın, konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, dava dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ...bank A.Ş. olduğu, 1.504,70 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, 02/06/20121 tarih ve ... s.lı karar ile, POS ve Üye İşyeri Hizmet bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği,

davacının ise takip talebinde kararın aksine işlem tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu raporda tespit edilen talep dışı olan alacak kalemlerine ilişkin olarak ise, daha önce ödenen tutarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle ödeme yapıldığından ve ödeme yapılan kalemlere ilişkin net bir bilgi/açıklama bulunmadığından, hangi kalemlerin ödendiğinin, talep edilen tutarların aynı kalemler olup olmadığının tespit edilemediği,

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından, 02/06/20121 tarih ve ... s.lı karar ile dava konusu POS ve Üye İşyeri Hizmet bedellerinin 765,99TL'lik kalan kısmınına, 4. Asliye Mahkemesince alınan karar doğrultusunda, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek yapılan hesaplamaya göre tespit edilen avans faiz toplamı 434,15TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava davalı bankanın davacıdan yapmış olduğu haksız kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline ilişkin takibe davalı bankaca yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Öncelikle davalının usuli itirazı ele alınmış, kesin hüküm savunması yönünden yapılan değerlendirmede Antalya 4. ATM' nin ... Esas sayılı dosyası nazara alındığında davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu, eldeki davada ilk davada hükmedilen tutarlar dışında kalan alacağın talep edildiği, bu nedenle dava konusu farklı olmakla Antalya 4. ATM dosyasının eldeki dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmediği kabul edilmiştir.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede her ne kadar bilirkişi raporunda yeni bir değerlendirme yapılmamış ise de kısmi açılan önceki davadaki bilirkişi raporunun eldeki dava yönünden kesin delil mahiyetinde olduğu nazara alınarak ek rapor aldırılmamış, işlemiş faiz yönünden haksız kesinti tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinden, resen yapılan hesaplamada davacının faiz hesaplamalarının reeskont avans faizi olarak doğru miktarda istenildiği kabul edilmiş, yine bilirkişice dava tarihinden faiz hesabı yapılmış ve hangi kalemlerin ödendiğini belirli olmadığı beyan edilmiş ise de;

davacı hangi tarihli alacak kalemlerini istediğini belirtmiş, davalı cevap dilekçesinde bu kalemlerin ödendiğini savunmamıştır, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığından davacının talep ettiği kalemler yönünden takip yapabileceği kabul edilmiş, haksız kesintiler haksız fiil niteliğinde olup kesinti tarihinden itibaren faiz işletilebileceğinden davalının itirazları yerinde görülmeyerek anlatılanlar ışığında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olup İİK 67 koşulları oluşmakla %20 icra inkar tazminatına da hükmedildiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır