Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/760

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete çikolata ürünleri sattığını, zaman zaman ayıplı ürünlerin iade edildiğini, 25.11.2019 tarih ... nolu, 28.11.2019 tarih ... nolu, 26.12.2019 tarih ... nolu ve 16.01.2020 tarih ... nolu ve 28.01.2020 tarih ... nolu İade faturaları olmak üzere toplam 11.151.38 tl ürün İade alacağı ile 1.963,25 tl cari hesap alacağı olmak üzere toplam 13.114,63 tl alacağın müvekkile ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğinin, davalı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari veya avans faizi talep edebileceklerini, bunun yanında TTK.

1530/4-a maddesi uygulanması gerektiğini, Davalının borcu bilecek durumda olması nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, TTK. 18/3 maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğini, ayıplı mala ilişkin ihtarın TTK.23/c maddesine uygun olması gerektiğini, İade faturalarında teslim alan kısmında müvekkil imzasına yer verilmediğini, defterlerde yer alamayan faturalardan dolayı borçlu olmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... A.Ş. olduğu, 15.346,46 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, iade faturalarının defter kayıtlarında yer aldığı, ticari defterlere göre davacının, davalıdan 13.151,42 tl cari hesap alacağının olduğu, TTK. 1530 maddesi uyarınca, işlemiş faiz tutarının 2.917,82 TL hesaplandığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, 13.151,42 tl asıl, 2.917,82 tl. işlemiş faiz

alacağı olmak üzere toplam 16.069,24 tl alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satıştan kaynaklanan ticari ilişkide bakiye alacağın ödenmesi için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının iddiası ayıplı bir kısım malı iade ettiği halde davalının ödenen parayı iade etmemesi ve cari ilişki içinde bakiye borcunu da ödememesine ilişkindir.

Davalı savunmasında ayıp iddiasını kabul etmemiş, bu malların iade ve teslim edilmesi hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu savunmuştur. Tarafların defterleri incelenmekle davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ancak aleyhine delil olacağı kabul edilmiştir.

Bu yönden yapılan değerlendirmede davalının davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği mallar yönünden kestiği iade faturalarını defterine işlemiş olduğu ve yine takip talebinde belirtilen 13.114,63 TL tutarında davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ispat külfetinin yer değiştirdiği,

davalının bu malları teslim almadığına dair yazılı delil sunmadığı anlaşılmış, davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu , davalının defteri ile karşılıklı tutulan kayıtlara göre birbirini doğrulayan kısım yönünden ve davacının davaya yalnız asıl alacağı konu ettiği de anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, İİK 67 koşulları oluşmakla likit alacak yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır