Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2023/870

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihaleye giren yapım işi kapsamında ihale konusu işin müvekkili davacı tarafından kusursuz ve eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, ihale konusu işin kanal kazılması, boruların ek parçaların ve yardımcı elemanların döşenmesi, yataklama, yastıklama, dolgu, stabilize ve kazılan kısma asfalt, yama yapılması şeklinde olduğunu, ancak ... Belediyesince ...

Genel Müdürlüğüne yazılan 23/05/2016 tarih ve ... sayılı yazı ile kazılan yerlerin yama ile değil yolun tamamını kapsayacak şekilde sathi kaplama ile kaplanmasının istendiği, davacı yanca ... Belediyesinin talebi doğrultusunda iş karşılığı hak edişe dahil edilmek ve ödeme planına dahil edilmek kaydı ile bu talebin yerine getirildiğini, istenen sathi kaplamanın temini için bizzat davacı yanca astar ve asfalt malzemelerinin temin edildiğini, ancak buna rağmen davalı ...

Genel Müdürlüğünce bu iş kaleminin hak edişlere eklenmediğini beyan etmiş ve şimdilik 5.000,00 TL tazminatın belirsiz alacak sayılarak davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacı yanca yapılan imalatta maksimum hendek genişliğinden daha fazla zarar gören yol için yama yapılması mümkün bulunmadığından yolun tamamına kaplama yapılması gerektiğini, geçici kabulün 11/08/2016 tarihinde eksiksiz ve itirazsız olarak yapıldığını, yine kesin hesabın 24/10/2016 tarihinde itirazsız olarak imzalandığını, işin kesin kabulününde 26/10/2017 tarihinde eksiksiz ve itirazsız yapıldığını, davacının dava tarihine dek dava konusu talebine ilişkin her hangi bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun da olmadığını beyanla davalın reddini dilemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ile yapılmış bir sözleşmesi bulunmadığını, ihaleden kaynaklanan alacak yönünden müvekkilinin husumeti bulunmadığını, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafından yapılan sathi kaplamanın davalı belediyenin talimatı ile gerçekleştirilmediğini, davacının talimat olmadan yaptığı işin bağış hükmünde olduğunu beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce davaya konu ihale yapım işine ilişkin ihale dokümanları dosyaya kazandırılmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Öncelikle davalıların zamanaşımı itirazları ele alınmış, kesin kabul tarihi 26/10/2017 olmakla dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.

Davacının iddiası davalı ... tarafından şifahi olarak ihale şartnamesinden farklı olarak yolların yama yerine sathi kaplama olarak yapılmasının istendiği ve aradaki fiyat farkının davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğine ilişkindir. Davacı yan bu iddialarını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Davalı bu hususu kabul etmediğinden, davacı da yazılı delil sunamadığından davacı tarafından yapılan sathi kaplamanın sözleşmede şifahi değişiklik yapılarak sözleşme uyarınca yapıldığı kabul edilmemiştir.

Davacı ile davalı ... arasında imzalanan ihale sözleşmesinin eki olan teknik şartnamesinde 1.15. Onarım/ilk duruma getirme başlığı altında yapılan düzenlemede yapılan iş nedeniyle tahrip edilen yerlerin tamiratı için ödeme koşulu max.yol kaplama genişliği tablosu üzerinden yapılacak olup, fazlası yüklenici tarafından bila bedel yapılacaktır şeklinde hüküm mevcuttur.

Davacı şifahi sözleşmeyi ispatlayamadığı gibi 11/08/2016 tarihli geçici kabul ve 26/10/2017 tarihli kesin kabul tutanağını itirazi kaydı bulunmaksızın imzalamıştır. Davacı basiretli tacir olup, hak edişi alamamak korkusuyla imza attığına ilişkin savunması dinlenemez. Bu nedenle davacının davalı ...'tan sözleşmeye göre yama haricinde yapmış olduğu kaplamayı bila bedel yapmayı kabul etmiş olması nazara alınarak davanın reddi gerekir.

Davalı belediye yönünden ise yapılan işin yama olarak değil de sathi kaplama olarak yapılmasının bilirkişi raporu ile de saptandığı üzere belediye yararına olduğu, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan talepte bulunabileceği düşünülebilir ise de davacının davaya konu ihale işini yapmadan önce yolların sathi kaplama şeklinde asfalt döşeli olduğu, ... görev alanına giren boru döşenmesi işi ile yola zarar verildiği,

yolun eski haline getirilebilmesi için yama olarak değil sathi kaplama yapılması hususunun davalı belediyeyi sebepsiz zenginleştirmeyeceği, davalı belediyenin sathi kaplama şeklinde yapmış olduğu yolu yamalı olarak kabul etmemesinin olağan olduğu,

yola davacı ve davalı ... tarafından yapılan ihale işi nedeniyle verilen zararın giderilmesinin vekaletsiz iş görme olarak düşünülemeyeceği, kaldı ki davalının yukarıda anılan teknik şartname uyarınca fazlaya ilişkin imalatı bila bedel yapmayı taahhüt ettiği kanaatine varılmakla, davalı belediyeye pasif husumet düşmediği kabulüne göre davalı belediye yönünden usulden ret kararı vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır