Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/460 K.2022/450

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ticari kredi kartından TBK 20 maddesi ve devamı genel İşlem koşullarına aykırı şekilde toplam 150,00 TL Yıllık Üyelik Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin talebi olmadan 05.03.2013 tarihinde 360,00 TL, 01.08.2014 tarihinde 444,00 TL toplam 804,00 TL Kobi Tarifeler Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, 26.08.2015 tarihinde 216,00 TL ...Sigorta adı altında kesinti yapıldığını ancak bu kesintiyi herhangi bir sigorta şirketine ödemeyip uhdesinde tutarak haksız kazanç sağladığını, bu poliçeleri ispatla yükümlü olduğunu,

sözleşmeye aykırı posta ile gönderilmeyen 36,75 TL gecikme Bildirim Ücreti adı altında kesinti yapıldığını beyan ederek, bilirkişi incelemesi ile haksız alınan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Varlık Yönetimi A.Ş. Cevap dilekçesinde, Hesap özeti dökümünde kredi kartı ile hesap dönemi içerisinde yapılan harcamalara ve karttan yapılan kesintilere ayrıntılı olarak yer verildiğini, hesap özetinin tanzim edildiği ay sonundan itibaren TBK 82. Maddesi gereğince 2 yıl içerisinde dava yoluna gidilmesi gerektiğini, bu yönüyle zamanaşımı definde bulunduklarını, temlik edilen banka tarafından yapılan kesintilerin bankacılık mevzuatına, sözleşmeye ve bankacılık işlemlerine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...bank vekilinin cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın zamanaşımı itirazımız nedeniyle davanın usulden reddini , tacir olan davacıdan tahsil edilen, dava konusu hesap işletim ücret masrafların haksız şart olmadığı açık olup masrafların iadesine yönelik taleplerinin reddini, usul ve kanuna , emsal yargı kararlarına aykırı, hukuki temeli bulunmayan davanın esastan reddini , Davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

08.04.2022 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle.

Kredi Kartı Yıllık Üyelik Ücreti: Dava dışı banka tarafından davacının kredi kartından “Üyelik Ücreti” adı altında 17.04.2013 tarihinde 70,00 TL ve 17.04.2014 tarihinde 80,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL kesinti yapıldığı tespit edildiğini, Davacının imzalamış olduğu Kredi Kartı Sözleşmesinin Üyelik Ücreti başlıklı maddesinde “Üye ve/veya Ek kart hamili Banka'ca belirlenecek tutarda.. her yıl Üyelik Aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt eder....” İbaresinin yer aldığı, Davacının, kredi kartını kesinti yapıldığı dönemlerde aktif olarak kullandığı, yapılan kesintinin diğer banka kredi kartı üyelik ücretleri ile uyumlu olduğu,

bu yönüyle kesintilerin sözleşmeye ve diğer banka tarifelerine uygun olduğu değerlendirildiğini, Kobi Tarifeler Ücreti: Dava dışı banka tarafından davalının kredi kartından “Kobi Tarifeler Ücreti” adı altında 16.08.2013 tarihinde 360,00 TL, 18.08.2014 tarihinde 444,00 TL olmak üzere toplam 804,00 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacının imzaladığı Kredi Kartı Sözleşmesinin Faiz Ücret ve Vergiler başlığı altında, alınacak ücretler arasında söz konusu kesinti ücretinin yer atmadığı, dosyaya celp edilen ...ve ...bank'ın ücret listelerinde de böyle bir ad altında kesintinin yer almadığı görülmüştür. Bu nedenlerle Kobi tarifeler Ücreti adı altında yapılan 804,00 TL'lik kesintinin dayanaksız olduğu değerlendirildiğini, ...sigorta A.Ş.

Kesintisi: Dava dışı banka tarafından davacının kredi kartından 17.12.201/17.06.2016 tarihleri arasında “...sigorta A.Ş.” adı altında toplam 120,00 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde kesintiye esas alınacak herhangi bir sigorta poliçesi, davacının sigorta talep ve onayına ilişkin herhangi bir belge tespit edilmemiştir.

Bu nedenlerle söz konusu 120,00 TU'lik sigorta prim kesintilerinin dayanaksız olduğu değerlendirildiğini, Gecikme Bildirim Ücreti: Dava dişı banka tarafından davacının kredi kartından “Gecikme Bildirim Ücreti” adı altında 17.03.2015/18.01.2016 tarihleri arasında toplam 31,50 TL kesinti yapıldığı tespit edildiğini, Davacının imzaladığı Kredi Kartı Sözleşmesinde bu kesintiye ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, dosyaya celp edilen ...ve ...bank ücret listelerinde de bu ad altında bir kesintinin yer almadığı, (bir yıla kadar hesap gönderim ücretlerinin ücretsiz olduğu,

bir yıldan eski hesap özeti gönderim ücretlerinin ise 1,50 TL olduğu bildirilmiştir.) ayrıca davacıya posta veya noter aracılığı ife yapılan bir gecikme bildirimi var ise bunun belgelenmesi gerektiği dikkate alındığında söz konusu 31,50 TL'lik Gecikme Bildirim Ücreti kesintisinin dayanaksız olduğu değerlendirildiğini, beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında bir kısım bedelin haksız kesildiği iddiası ile açılmış tazminat davasıdır. Davacı davalı bankanın bahsi geçen bedelleri herhangi bir hizmet sunmaksızın tahsil ettiğini öne sürmüştür.

Davacının talep ettiği kalemlerin diğer bankalarca ne kadar miktar ve oran üzerinden alındığı araştırılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede yazılı şartların haksız şart olduğu ileri sürülemez. Ancak, kredi sözleşmesinde tahsil edilen bedellerin bir hizmet karşılığı olması ve fahiş olmaması gerekir. Bu kapsamda piyasa ortalamasından yüksek alınan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen bedellerin fahiş olmakla haksız olarak tahsil edildiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ✍e-imzalı Hakim... · ✍e-imzalı