Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/568 K.2022/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/12/2016 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...' ın malul kaldığını, ...

Sigorta AŞ den tanzim edilen 30/07/2018 tarihli e-mail ile ... plakalı aracın ZMMS' nin olmadığının bildirildiğini, bu nedenle ...' a davacı tarafça maluliley tazminatı ödendiğini, ... plakalı araç sigortasız olduğundan sorumlu sürücü ve işletene zararın rücuen tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe yapılan itiraz nedeni ile açılan Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı dosya ile rücu edildiğini, ancak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında ... plakalı aracın kaza tarihi ile aynı anda davalı ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesinin geçerli olduğuna ve bu nedenle zarardan ...

Sigorta A.Ş.' nin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkil kurumun dava konusu kaza nedeni ile borçlu olduğu zannı ile mağdura yapmış olduğu zararını bizzat ... Sigorta AŞ den ferileriyle birlikte isteme hakkına sahip olduğunu beyanla. Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 48.134,07 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, 6098 sayılı TBK.nun 73. Maddesine istinaden rücu zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, davacı kurumun bahse konu ödeme zamanı ile iş bu davanın açılma tarihi arasında ise 3 yıldan fazla bir süre geçmiş olması sebebi ile davacı kurumun talebinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve vaki zamanaşımı def'i sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı hataen yükümlü olmadığı halde ödediği tazminatın asıl borçlu davalı sigortadan tahsili istemi ile dava açmıştır. Eldeki dava trafik kazasından veya poliçeden değil davacının ödemekle yükümlü olduğu zannı ile hataen ödeme yapılmış olması iddiası ile açılmış sebepsiz zenginleşme davasıdır. TTK uyarınca halefiyet prensibi ve rücu söz konusu da değildir. Öncelikle usuli itirazlar ele alınmıştır.

İtirazın iptali davası; takibe sıkı sıkıya bağlı özel bir dava türüdür. İtirazın iptali davasında mahkeme icra müdürlüğünün yetkisine itiraz var ise kendisi yetkisiz olsa bile öncelikle bu itiraz hakkında karar vermelidir. Zira itirazın iptali davasının ilk koşulu yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmalıdır. Eğer icra müdürlüğü yetkisiz ise ; dava dava ön koşulu bulunmadığından reddedilmelidir.

Somut olayda sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak bulunduğu İİK 50 yollaması ile HMK yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmakla takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış olmakla, yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm

kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır