Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/58 K.2021/454

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... lehine düzenlediği çek hakkında alacaklının zayi davası açması nedeniyle ödeme yasağı konulduğunu, ancak vadesi geldiğinde banka hesabında yeterli paranın mevcut olduğunu buna rağmen hamile ödeme yapılamadığı için hamilin müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını müvekkilinin bu takibin yapılmasından sorumlu olmadığını belirtmiş çek bedeli dışındaki ferilerden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde müvekkilinin yetkili hamil olup çekin karşılığının zamanında hesapta olup olmadığını bilme imkanının olmadığını çek bedeli ödenmeyince takibe geçtiklerini, borçluların takip sonrası ödeme de yapmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

Takibe konu icra takibinin incelenmesinde davalının davacı ve dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığı, ... TL çek bedeli ile ferilerinin talep edildiği anlaşılmış; davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

İlgili bankaya müzekkere yazılmış ve çekin vade tarihi itibariyle hesapta çek bedelini karşılayacak paranın mevcut olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce İİK72/3 maddesi gereğince icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde tedbir konulmuştur.

Dosya hesaplama için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi mahkemece verilen talimat kapsamında asıl borç dışındaki ferileri ve bunlara isabet eden masrafları hesaplamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkilin icra takibi yapılmasına sebep olmadığı için asıl borç dışındaki borçlardan sorumlu olmadığını öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davacının da kabulü olduğu üzere davacı takibe konu senetten borçludur. Yine banka kayıtlarına göre vade tarihinde çek bedeli ödenecek durumdadır. Ancak dava dışı borçlunun aldırdığı tedbir kararı nedeniyle borç ödenemediğinden icra takibine geçilmiş olup davacının bunda kusuru yoktur. Fakat davacının da kabulü ve dosya içeriğinden anlaşıldığına göre davacı kabul ettiği asıl borç olan ... TL'yi dahi icra dosyasına ödememiştir.

Bu halde davacı her ne kadar takibe geçilmesinde kusur atfedilecek durumda değilse de ödeme emri ile beraber takipten haberdar olmuş ancak kabul ettiği borcu ödememiştir. Bu halde asıl borca karşılık gelen masraf, vekalet ücreti vs masraflardan sorumlu olacaktır.

Ancak, çek tazminatı kambiyo senedinin gününde ödenmeyip takip yapılmak zorunda bırakılması nedeniyle öngörülmüş bir maktu ceza olduğundan bu tazminattan ancak çekin icra takibi yoluyla tahsil edilmesine neden olan kişi sorumlu olmalıdır. Yukarıda belirtildiği üzere davacı çekin icra yoluyla tahsil edilmeye çalışılmasında kusurlu değildir.

Bu sebeple davacının çek tazminatı ve buna denk gelen masraflardan sorumlu olmadığına kanaat getirilerek bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacının takipte herhangi bir kötü niyeti olmadığından kötü niyet tazminatının reddi gerektiği ve davanın açılmasına davalı sebep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır