Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2022/209

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin 19.11.2021 tarihli dava ve 14.12.2021 tarihli her iki davalıya cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ...

Yangın Güvenlik Elektronik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmesine davalılar ...ve ...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... numaralı taksitli ticari kredinin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, kefaletlerin geçerli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, takibe konu alacağın 1.755.000,00 TL’lik itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...’ın 02.12.2021 tarihli cevap ve 30.12.2021 tarihli ikinci cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 26.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin çerçeve sözleşme veya ön sözleşme olarak nitelendirildiğini, çerçeve sözleşmelerin bankaya kredi verme yükümü müşteriye de kredi talep etme hakkı vermediğini, bir kredi ilişkisinin doğabilmesi için hangi tür kredi talep ediliyorsa o krediye ilgili münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, davacı bankaca takibe konu edilen ... numaralı krediye ilişkin münferit sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilin kefalete ilişkin maddelerde imzasının bulunmadığını,

dosyaya sunulan geri ödeme planında müvekkilin kendi el yazısıyla kefalet türü, kefil olunan azami miktar ve kefalet tarihinin yazılı olmadığını, şekil şartlarına uygun olmayan kefaletin geçersiz sayıldığını, genel kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğuna gidilecek olsa dahi müvekkilin takip miktarı kadar borçlu olmadığını, müvekkilin kefaletinin 3.000.000,00 TL’ye arttırıldığına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefalet tarihinin yazılı olmadığını, dolayısıyla kefaletin 5.000.000,00 TL’ye arttırıldığına ilişkin sözleşmenin de geçersiz olduğunu, davacının faize ilişkin talep ve beyanlarının yerinde olmadığını,

kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunu, müvekkilin takip öncesi masraf ve gider vergisinden sorumluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddine, haksız icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 29.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve borcun tahsil edilememiş olması gerektiğini, bankanın doğrudan müvekkile başvurarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, kefaletin sorumluluğunun tali nitelikte olduğunu, asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin olup olmadığının hem defterler hem de banka kayıtları incelenerek tespitinin gerektiğini, uygulanan temerrüt faizinin fahiş olduğunu, haksız davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Davalıların 23.08.2021 takip tarihi itibariyle 16.08.2021 temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç:

Her iki davalı kefilinde de kefalet limiti dahilinde kalan krediden ikisinin de müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

1.700.055,87 TL asıl alacak,

20.732,18 TL işlemiş faiz,

1.036,61 TL gider vergisi ve

410,17 TL masraf toplamı 1.722.234,83 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren 9632,52 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Banka, işbu davayı takibe konu alacağın 1.755.000,00 TL'lik kısmı için açmış olup, hesaplamamız bu tutarın da altında kalmaktadır." denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla;

davacı bankaca asıl borçlu ...Yangın Güvenlik Şirketi ile davalı kefiller ... ve ... aleyhine 23.08.2021 tarihinde;1.750.694,75 TL asıl alacak,

54.025,78 TL işlemiş %54,00 faiz,

2.701,29 TL gider vergisi ve

410,17 TL masraf olmak üzere 23.08.2021 tarihi itibariyle toplam 1.807.831,99 TL’nin tahsili ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,00 oranında işleyecek temerrüt faiz ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalılar vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka Antalya Şubesi ile asıl borçlu ...Yangın Güvenlik Şirketi arasında 26.09.2016 tarihli 1.000.000,00 TL ve 500.000,00 USD limitli Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile dava dışı ... Yangın Söndürme Şirketinin 26.09.2016 tarihinde sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, 27.03.2017 tarihinde sözleşme limitinin ve davalı ... ile dava dışı ... Yangın Söndürme Şirketinin kefalet limitinin 500.000,00 TL arttırılarak 1.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, Sözleşme limitinin tarih yazılı olmadan 1.500.000,00 TL arttırılarak 3.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, ...kefalet limitinin de 3.000.000,00 TL’ye yükseltildiği ancak tarih yazılı olmadığı,

Sözleşme limitinin 13.05.2020 tarihinde 2.000.000,00 TL arttırılarak 5.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, ... kefalet limitinin de aynı tarihte 5.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, Davalı ... kefalet sözleşmesinin ise 05.01.2021 tarihinde 2.500.000,00 TL limit üzerinden tesis edildiği, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.

Davalı ...’ın son limit artışı olan 13.05.2020 tarihli kefalet sözleşmesi geçerli bir sözleşme olması nedeniyle 5.000.000,00 TL kefalet limitinden ve kendi temerrütünden sorumluluğu bulunmaktadır.

Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 04.07.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli ...numaralı 48 ay vadeli 04.08.2019-04.07.2023 tarihleri arasında geri ödenmek üzere 48 ay vadeli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin ilk altı ay 35.385,00 TL sabit taksitli anapara ödemesiz olarak düzenlendiği, daha sonraki aylarda kredinin akdi faiz oranının yıllık TÜFE+4,5 olmak üzere değişken faizli olduğu, ilk altı aylık taksitin kesinleşmiş olduğu, kalan aylar için gösterge niteliğinde taksit belirlendiği, 7-48

aralığındaki taksitlerin yıllık TÜFE+4,5 oranından nihai olarak belirleneceği, dolayısıyla 6 ayda bir uygulanan faiz oranının değişiklik göstereceği, ödeme planında yazılı olup, kefillerle birlikte bu açıklamaların kabul edildiği, ödeme planının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmenin eki olduğu, dosyaya getirtilen ödeme planında yazılı bulunmaktadır.

Ödeme planında asıl borçlu şirketle birlikte davalı kefillerin de imzaları bulunmaktadır.

Dosyada mevcut vadesiz mevduat hesap özeti ile ödenen taksitleri gösterir ekran çıktısı incelendiğinde, kredinin 7-12 numaralı vadeleri arası 04.02.2020-04.07.2020 tarihleri arası 6 aylık taksitinin 63.993,44 TL olduğu ve ödendiği, 13-18 numaralı vadeleri arası 04.08.2020-04.01.2021 tarihleri arası 6 aylık taksitinin 63.634,87 TL olduğu ve ödendiği görülmektedir.

Krediye en son 04.01.2021 vadeli 18. taksitinin 06.01.2021 tarihinde ödendiği ve bu vadede kalan anapara bakiyesinin 1.545.411,56 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ...Yangın Şirketi ile davalı kefiller ...ve ... ve dava dışı kefil ... Yangın Söndürme Şirketine 05.08.2021 tarihinde Antalya 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek;

03.08.2021 kat tarihi itibariyle ... numaralı taksitli ticari kredinin 1.746.669,04 TL anapara, 5.142,86 TL faiz ve 2.961,82 TL gider vergisi toplamı 1.754.773,72 TL nakit borcu bulunduğunun, ayrıca boş çek yapraklarından kaynaklanan 53.400,00 TL gayri nakit riski bulunduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ya da deposu, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği görülmüştür.

05.08.2021 tarihli ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirketin, davalı kefiller ... ile ...’ın sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adreslerine 11.08.2021 tarihinde iade tebliğ edildiği, dosyada mevcut noter tebligat mazbatasında görülmektedir. İhtarnamede yazılı 3 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında dava dışı asıl borçlunun ve davalı kefillerin 16.08.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, temerrütten sonra davacı bankanın yukarıda incelen takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiği anlaşılmıştır.

Bu belirlemeler ışığında dosyaya alınan bankacı bilirkişi raporunun Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1650 E-2019/507 K sayılı emsal kararına göre hesaplama yapılarak hazırlandığı görülmekle; bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak likit-belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı