Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2022/424

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı, ... marka aracın tamir ve bakımlarının ilk günden beri ...

Oto'da yaptırıldığını, satın alma tarihinden beri aracın markasından ve değerinden beklenmeyecek nitelikte basit arızalar ile karşılaşıldığını, Ancak Haziran 2021'de aracın hareket halindeyken stop etmeye başladığını ve tehlike yarattığını, ...'de yapılan tetkiklerde motor değişimi gerektiği bilgisinin verildiğini, Motor değişimi için 350.000-TL ödeme gerektiğinin ancak müvekkilinin bu bedeli ödemekten imtina ettiğini, henüz 3 yaşında olan aracın bu arızayı vermesinden ithal eden ve pazarlayan firmaların sorumlu olduğunu, ...

Oto motor değişimine ilişkin bedelin bir kısmı üstlense de müvekkiline 46.155,38-TL ödemenin düştüğünü, bu ödenmeksizin aracın müvekkiline teslim edilmeyeceği bilgisinin verildiğini, Aracın ayıplı olduğunu ve davalıların bu noktada ağır kusurlu olduğunu iddia ederek 46.155,38-TL onarım bedelinin, araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülse dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, bunun yanı sıra, davacı tarafın onarım bedeli ve değer kaybının tazminine yönelik taleplerin de zaman aşımına uğradığını, Dava konusu araçta davacının iddia ettiği gibi üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, bu tarz motor arızalarında kullanıcının bakım yükümlülüğüne uyması büyük önem teşkil ettiğini,

ancak davacının bakımlardan birini geciktirmeli yaptırdığını ve bahsi geçen arızanın bundan da kaynaklanmış olma ihtimalinin bulunduğunu, Motor değişiminden sonra araçta, davacı tarafın iddialarının aksine, herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, Davacı tarafın aracın kullanılamamasına bağlı olarak talep ettiği zarar somut gerçeklikle bağdaşmadığını beyan etmiştir.

17.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda Araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığı, Yaptırılan tamirat nedeniyle araçta değer kaybı olmadığı, ancak daha önceden meydana gelen kaza nedeniyle ilgili mevzuata göre 18.050,00 TL değer kaybı olduğu, Benzer bir ikame aracın piyasa şartlarına göre tamirat süresince kiralama bedelinin 72.000,00TL olduğu kanaatinde olduklarını beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/04/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile ; dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini ve davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragatin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı