Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2023/134

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...' in, ... Kooperatifi'nin 1 nolu, ...'in ise ... 2 Kooperatifi'nin 2 nolu üyeleri olup kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, ...' in ... nolu, ...' in ... nolu müstakil havuzlu, asansörlü villaların kooperatifin kurulduğu günden bugüne kadar sahipleri olduğunu, bugüne kadar ...' in 805.500 TL, ...' in ...

TL konutlar için bedel ödediğini, ödenilen bedele istinaden mevcut kooperatif mevzuatı, alınmış Genel Kurul Kararları ve kooperatifin geçmişteki uygulamaları doğrultusunda (hali hazırdaki kooperatif başkanı ... geçmişte müvekkillerin yönetimde bulunduğu zamanında konut değişikliği talebinde bulunduğu ve o dönemdeki mevcut yönetiminde bu talebi kabul ederek yaptığındaki gibi) sahip oldukları villaları, kendi tercihleri doğrultusunda ikiz villalar, müstakil iki katlı villa veya 3+1, 2+1 dairelerle değiştirmek istediklerini, müvekkillerin mevzuata,

hakkaniyete ve adalet ölçüleri ile bağdaşan bu değiştirme işlemlerinin yapılması için davalı kooperatife ihtarname gönderildiğini, müvekkillerin tercihleri doğrultusunda villa değişikliği yapılması talep edildiğini, müvekkillerinin kooperatifin başından beri sahibi olduğu villa parselleri ve kazanılmış hak konumunda bulunan bahçe metrekarelerinin, davalı kooperatif tarafından haksız şekilde küçültüldüğünü, villa bahçeleri küçüldükten sonra fiyatlarında da herhangi bir indirim yapılmadığını, üyeler arasında adil davranmayan, müvekkillerinin üzerinde diğer üyelerden farklı olarak baskı kuran,

üyelikten çıkarmayı tehdit aracı haline getiren Kooperatif Yönetim Kurulu ve Kooperatif Yönetim Kurulunun hukuka aykırı olarak yanlış yönlendirmesiyle Genel kurulun almış olduğu kararların hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 16. maddesinde alınmış hukuka aykırı genel kurul kararının iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerden dolayı Genel Kurulun ... tarihli toplantısında gündemin 16. Maddesinde yer alan kararın iptaline, ilgili maddenin telafisi imkansız zararlar ortaya çıkmaması sebebiyle tedbir kararı verilerek durdurulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantı Tutanağında gündemin 16. maddesi için yapılan görüşmeler neticesinde "Gündemin 16. Maddesine Geçildi. ... ve ... isimli üyeler tarafından gönderilen ihtarnamedeki taleplerin kabul edilip edilmemesine ilişkin oylama yapılmış yapılan oylama neticesinde ihtarnamedeki talepleri oy çokluğuyla reddedilmiştir.

2 üye ihtarnamedeki taleplerin kabulü yönünde oy kullanmıştır. (... ve ... tarafından şerh verilmiştir.) " şeklinde karar verildiğini ve davacılar ... ve ...'in taleplerinin 2 üyenin red oyu karşılığında katılanların oy çokluğuyla reddedildiğini, karara olumsuz oy veren ve bu şerhini tutanağa geçiren iki üye bulunmakta olup bu iki oyun; ... kendi adına asaleten ve ... adına vekaleten kullanılan iki oy olduğunu, Genel Kurul toplantı tutanağından da görüleceği üzere öncelikle davacılardan ...'in Genel Kurul Kararına karşı herhangi bir olumsuz oyu ya da bir şerhi bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 446.

Maddesinde genel kurul kararlarına karşı iptal davası açabilecekler sayma suretiyle sayılmış olduğundan davacılardan ... dava açma şartını taşımadığından ... açısından davanın öncelikle bu yönüyle reddi gerektiğini, davacıların Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesindeki taleplerinin; davacılardan ... kendisine tahsisli ... Nolu villada bulunan tüm hak ve yükümlülüklerinden vazgeçtiğini ve ödediğini belirttiği ...-TL'nin ...'e tahsisli ...

Nolu villaya aktarılmasını böylece toplamda ...-TL+ ...-TL= ...-TL ödeme yaptıklarını, ... Nolu konutun bedelinin 1.599,650-TL olduğunu ve arta kalan 11.350,00TL'nin ileride ... Nolu konutun oluşacak tapu masrafları için kullanılmasını, tapu çıkarılırken tapunun 1/2 hissesinin davacılardan ... adına, 1/2 'lik hissesinin ise davacılardan ... adına çıkarılmasını ...

Nolu müstakil villanın bahçe metrekaresinin eski hale getirilmesi şeklinde olduğunu, ...'in ... ile ilgili villaya ilişkin bir talepte bulunması mümkün olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle ...

Nolu villanın bahçesinin eski hale getirilmesine ilişkin talebinin reddi konusunda alınan Genel Kurul kararına karşı iptal davası açmasının mümkün olmadığını, talebin bu kısmının reddi kararına karşı açılan davanın bu yönüyle reddedilmesi gerektiğini, ... tarihli ve 6 No.lu Yönetim Kurulu Kararının 2. maddesinde, "Gayrimenkul Değerlendirme Firmasına yaptırılan değerlendirmeye göre müstakil villaların herbirinin ...-TL+ Şerefiye Payı ile üye kaydedilmesine ve arsa bedeli olarak ...-TL alınmasına, ikiz villaların herbirinin ...-TL + Şerefiye payı ile üye kaydedilmesine ve arsa bedeli olarak ...-TL alınmasına,

3+1 dairelerin herbirinden ...-TL + şerefiye payı ile üye kaydedilmesine ve arsa bedeli olarak ...-TL alınmasına, 3+1 dairelerin herbirinden ...-TL + şerefiye payı ile üye kaydedilmesine ve arsa bedeli olarak 125.000,00-TL alınmasına,

2+1 dairelerin ...-TL + şerefiye payı ile üye kaydedilmesine ve arsa bedeli olarak 85.000,00-TL alınmasına" şeklinde karar verildiğini, söz konusu kararda dönemin tam yetkili müdürleri olmaları sebebiyle davacıların da imzası bulunduğunu, söz konusu karardan da görüleceği üzere her bir konut tipine ilişkin sabit konut fiyatı ve arsa fiyatı belirlendiğiri, ayrıca konutların durumuna göre şerefiye payları belirlendiğini. yani davacılar ile aynı tip villalardan alan diğer üyeler arasında arsa bedeli anlamında bir farklılık bulunmadığını,

diğer taraftan davacıların devir taleplerinin talep ettikleri şekliyle karşılanması esasen ... tarihli genel kurul kararına da aykırılık taşıdığından söz konusu talebin bu sebeple de yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, neticeten dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ... günlü duruşmaya davacıların katılmaması, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine HMK. 150. Madde gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ... günlü dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamı için yenileme dilekçesi verdiği ve yenileme harcı yatırdığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından dosyanın yenilenmesinden sonra Davacı asiller ... ile ... ayrı ayrı sundukları ... tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı