Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/76 K.2022/1040

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 19.02.2010 tarihinde ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile kurulmuş olup toptan ... ihracatı yapan bir şirket olduğunu, şirketin ünvan değişikliği yaptığını ve ... ... Ve ... Ltd. Şti.

Ünvanını aldığını, ikame edilen davada çoğu belgede eski ünvanı geçtiğini, müvekkil şirketin özellikle Çin ve Hindistan devletleri başta olmak bir çok ülkeye ihracat yaptığını, müvekkili şirketin müşterilerinin özellikle "..." ... cinsi ... talepleri olması üzerine şirket yetkililerinin, ülkemizde belli ... madenlerinde çıkan ve "..." cinsi ... olarak adlandırılan mermeri en iyi kalitede, öncelikle ve devamlı suretle temin edebileceği ... ocakları arayışına girdiğini ve ... ocağı bulunan dava dışı ... ... ...

Ltd. Şti. ile irtibata geçtiğini, Müvekkili ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. ile en iyi kalitede ürünün öncelikle, hızlı ve sürekli şekilde temin ve satışı için anlaşmışlar ve aralarında süreklilik arzeden ticari ilişki başladığını, dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. 2018 yılı sonlarında yapılan görüşmelerde, ruhsat sahibi olduğu ... ocağını davalı ... Ltd.

Şti. isimli bir şirkete devredeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı ocaktan aldığı cins mermeri satın almak amacıyla rödövans sözleşmesi ile ... ocağını devralan davalı şirket ... Bankası Dünya Ticaret Merkezi Şubesi, ... hesabından keşideli ... no.lu, 08.02.2019 tarihli, 40.000 USD'lik çeki keşide ederek verdiğini, çek bedelinin ...

Bankası'nın Genel Müdürlüğü'nün, 18.02.2019 tarihinde davalıya ödendiğini, davalı tarafından söz konusu ürünün müvekkiline satış ve teslimi gerçekleştirilmediğini, ödenen 40.000 USD'nin iadesi edilmediğini, öncelikle alacaklının mali durumu ve mal kaçırma iradesi gözetilerek müvekkilimin alacağın teminatı olmak üzere kesin delile dayanan ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile %15 teminat karşılığı olarak 286.940, 00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, 40.000 USD alacağın 05.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin dava dışı ...' in uhdesinde bulunan ... erişim numaralı ruhsat sahasından blok mermerin satımı hususunda aracı olduğunu, 40.000 USD lik çeke dair davacı şirkete teslim edilen blok mermerlere istinaden ruhsat sahibi ... tarafından davacı şirkete fatura düzenlendiğini, müvekkili şirkete ödenen 40.000 USD' nin dava dışı ... şirketinin müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edildiğini, nitekim taraflar arasında bu hususta mail yazışmaları bulunduğunu, bu mail yazışmalarında faturanın ... tarafından düzenlenmesi talimatının yani alım satım işleminin belirtilen şekilde olmasını isteyen tarafın davacı olduğunu,

mail kayıtlarından bu hususun sabit olduğunu, davacının delil olarak dayandığı Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin çeke istinaden blok mermerleri teslim aldığını dava dilekçesinde ikrar ettiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı ... şirketinin borcunun üstlenilmediğini, bu şirkete kefil olunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ödemenin davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığını, bu ödeme karşılığında davalının bir mal teslimi yapmadığını, bu ödemenin dava dışı ... ... hesabına virman yapılarak davacının hesabının sıfırlandığını, maillerin incelenmesi hususunun uzmanlık alanları dışında olduğunu tespit etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, 40.000 USD lik çekin davalı tarafa verildiği ve ödendiği, herhangi bir mal teslimi ve hizmet verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının dosyamız davacısı olduğu, davalının ise dava dışı ... şirketi olduğu, ... fatura numarası ile davalı tarafından davacıya düzenlenen faturanın mahsubu ile davacı şirket alacağının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; avans olarak ödenen 40.000 USD karşılığında mal teslim edilmemesi iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Taraflar arasında ödenen bedele karşılık davalı tarafından bir mal teslimi yapılıp yapılmadığı, dava dışı ... şirketi tarafından kesilen faturanın davalının teslim ettiği mallar için mi yoksa dava dışı ... şirketinin teslim ettiği mallar için mi kesildiği, davalının bir aracılık/komisyon sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde aracılık faaliyetinde bulunduğunu beyan etmiş olup; Mahkememizce 5. celse aracılık faaliyetinin ne olduğu, anlaşmanın ne şekilde olduğunun açıklanması için davalı tarafa kesin süre verilmiş ise de davalı tarafın bu hususta kesin süre içerisinde bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu hususta somut bir iddia bulunmadığından, somut bir iddia bulunmadığından ispatı da mümkün olmayacağından davalının bu iddiasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Kaldı ki davalı her ne kadar davacı tarafa aracılık faaliyeti ile mal teslim edildiğini iddia etmiş ise de somut olayda ... şirketinin davalıya kendi adına mal teslim etme yetkisi verdiğini veya kendi adına ahzu kabz yapma yetkisi verdiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır.

Davalı her ne kadar mail yazışmalarında faturanın ... şirketi adına düzenlenmesinin davacı tarafından talep edildiğini beyan etmiş ise de mail yazışmalarının incelenmesinde ... ... isimli şirket ile yapılan yazışmaların davalı taraf ile bir ilgisinin tespit edilemediği, nitekim davalının da sunmuş olduğu 27.12.2022 tarihli dilekçesinde bu yazışmaların davalı ile yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla mail yazışmalarına itibar edilmemiştir.

Somut olayda davalının iddia ettiği mal teslimine ilişkin faturanın dava dışı şirket tarafından kesildiği ve dava dışı şirketin bu fatura alacağını davacı ile olan cari hesap ilişkisinde alacak olarak mahsup ettiği Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan yukarıda özetlenen rapordan sabit bulunmuştur.

Bu nedenle eldeki davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının aracılık/komisyon faaliyetinde bulunduğuna ilişkin iddiasını somutlaştırmadığı ve ispata elverişli bir delil sunmadığı, yine gerek kendisi tarafından, gerek aracılık faaliyeti kapsamında davacıya mal teslim edildiğine ilişkin ispata elverişli bir delil sunmadığı anlaşılmakla davalının iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.

Bu nedenle ispatlanamayan davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır