Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2022/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı sürücü ..., 19.11.2006 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari çekici (TIR) ile Antalya istikametinden Bucak istikametine seyrederken, Bucak istikametinden gelen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, yaralamalı, ölümlü ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili davacının oğlu murisi destek ... vefat ettiğini, kaza nedeniyle dava dışı sürücü hakkında dava açılmış ve taksirle yaralama ve ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılması karar verildiğini, kaza nedeniyle Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile dava dışı sürücüler ile araçların sigortacısı şirketler aleyhine tazminat davası açıldığı yapılan yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranında, ... plaklı araç sürücünün ise %10 oranında kusurlu olduğu belirlendiğini, Müvekkili davacının desteği oğlunun ise ... plakalı araçta yolcu olması nedeniyle kazada kusurlu olmadığı da belirlendiğini, Yargılama neticesinde, müvekkili davacı ... yönünden, destekten yoksun kalma zararı karşılığında, 40.687,29 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verildiğini, müvekkili davacının Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile belirlenen destekten yoksun kalma zararı uyarınca, yapılan ödeme dışında kalan 7.500 TL'nin, 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.

Ş.'den tahsilini, Her iki sigorta şirketi de ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu olduğundan, müvekkili davacının destekten yoksun kalma zararı karşılığında, 57.500 TL'nin, 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş.'den tahsilini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde, zararı tazmin talebi zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, proporsiyon yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, dava konusu edilen tutar yönünden müvekkili şirket daha önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan, müvekkili şirket ancak dava tarihinden işleyecek olan faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, Tazminat oranı ve miktarının tespiti için, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili davalıların sigortalılarının kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini, daha önce açılan davada tazminat miktarının 609.226,35 TL olarak belirlendiğini ancak ıslah etmediklerini eldeki davada teminat limiti kadar talepte bulunduklarını beyan etmiştir.

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasında kesinleşen hükme göre davacının destekten mahrum kaldığı davalıların da sigorta şirketi olarak bu zarardan sorumlu olduğu açıktır. Ancak sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihindeki sigorta teminat limitleri ile sınırlıdır. Her iki şirketin limitinin 57.500 TL olduğu, ... sigortanın 50.000 TL'lik kısmı ilk dava sonrası ödediği anlaşılmaktadır. Toplam tazminat miktarı göz önüne alındığında her iki sigorta şirketinin limitlerini aşmaktadır. Bu halde sigorta şirketleri teminatlarının tamamını ödemekle yükümlüdürler. Bu sebeple ... sigortanın bakiye 7500 TL'den ... sigortanın da 57.500 TL'den sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır