Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2023/242

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması sonucu fırın ekran kartının arızalandığını, arıza sonucu oluşan zararın sigortalıya ödendiğini, voltaj dalgalanmasının davalının kusuru ile oluştuğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen 3.871,26 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı otelde meydana gelen hasara ilişkin müvekkiline 4 ayrı dava açıldığını, bu nedenle birleştirilme talep edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, olay tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığını, davacıya sigortalı şirketin özel trafolu abone olduğunu, voltajın özel trafo tarafından ayarlandığını, davanın reddini talep etmiştir.

Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı firmaya ait fırında meydana gelen hasarın toz, nem, ısı, akım veya kullanıma bağlı nedenlerden kaynaklanabileceği ancak arızanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasarın davalıdan tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya sigortalı firmanın cihazında meydana gelen arızada davalının kusurunun bulunmadığı, ilgili sigortalının özel trafosunun bulunduğu, voltajında bu trafodan ayarlanabildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır