İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2021/914

Mahkememizin .../... , .../... K sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... , .../... K sayılı 09/12/2021 tarihli karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilmiş olmakla;

Esas2021/813Karar2021/914Tarih28 Aralık 2021Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Aralık 2021
Esas no
2021/813 Esas
Karar no
2021/914
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
19/02/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizin .../... , .../... K sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... , .../... K sayılı 09/12/2021 tarihli karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilmiş olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motorsikletini kullanmakta iken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile trafiği tehlikey atacak şekilde anıiden karar değiştirip dönüş yapması ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin olayda yaralanarak hastanede tedavi ve ameliyat geçirdiğini, iş ve gücünden yoksun kaldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinde .../... Esas nolu dosyasından yürütülen kamu davası sonucu davacıya ceza verildiğini, davalının kullandığı aracı sigortalayan diğer davalı ... Aş nin poliçe limiti dahilinde zarardan sorumluluğu bulunduğunu beyanla maddi ve manevi zararının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Sigorta poliçesinin taraflarınca yapıldığını ancak bunun davayı kabul anlamına gelmediğini yaralanma ve kusur yönünden adli tıptan rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

Rıfat oğlu 1992 doğumlu ...’un 23.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı sol kalçada hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin fotoğrafçı olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 23 kabul olunarak:

Gr23 XII(6a……….25)F % 40

E cetveline göre %34.0 (yüzdeotuzdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/09/2018 tarihli raporunda özetle:

- ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

- ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’un kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının kaza tarihinde fotoğrafçı olarak düğün, nişan vb. törenlerde çalıştığı anlaşılmakla, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından gelen müzekkere cevabına göre kaza tarihi olan 2014 yılı aylık kazancının 1.550,00 TL olabileceği belirlenmiştir.Bunun üzerine dosya davacının maddi zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ..., ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"23.01.2014 tarihinde trafik kazası sonucu %34 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'un; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 585.469,10(TL) olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 30.05.2019 tarihinde ıslah harcını yatırdığı dilekçesi ile, davacının ekonomik durumundan kaynaklı olarak şimdilik 300.000,00 TL lik kısmın harcını yatırabildiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat davasında toplam 305.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve iş gücü kaybında kaynaklı maddi tazminat davasını bu şekilde ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davası olmakla;

Davalılar aleyhine iş gücü kaybı için açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu; alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının hiç bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle % 34 oranında malul olduğu, yapılan aktüerye hesabına göre maddi zararının 585.469,10(TL)olduğu,

ancak davacının bu miktarın şimdilik 305.000,00 TL lik kısmını talep ettiği, davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi düzenleyicisi olarak kaza tarihindeki sorumluluk miktarının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verilmiş, faiz başlangıç tarihleri ise davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı ... şirketi yönünden davacının başvurusuna rağmen kendisine sadece motosiklette meydana gelen hasarın ödendiği ( ancak iş gücü kaybı tazminatı talebinin karşılanmadığı) tarih olan 05.03.2014 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle belirlenmiştir.

Davalı sürücü ... aleyhine açılan manevi tazminat davası için yapılan yargılamada; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün tam kusurlu oluşuna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. " gerekçesi ile;

"1-Davacının maddi tazminat davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KABULÜ İLE; 305.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, " dair verilen karara karşı,

Davalı ...vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... E, .../... sayılı 09/12/2021 tarihli karar sayılı ilamı ile davalı ... şirketinin talebinin kabulüne karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ise de;

Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunması nedeniyle davalı ...yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini, yapılan harç ve masraflar sulh dahilinde ödendiği için davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin .../... -.../... sayılı kararı davalı ... yönünden yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına,

2-Davalı ... şirketinin; Mahkememiz kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurduğu halde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyada başlatılan ilamlı icra takibine sorumluluk miktarı kadar ödeme yapması nedeniyle hakkındaki davadan feragat edimiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Mahkememizin .../... -.../... sayılı kararı ile hükmedilen harç ve yargılama giderleri için de taraflar arasında sulh ve ibra sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunda olan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

Hazineye irad kaydına karar verilen bakiye harç için düzenlenen ... tarih ve .../... nolu 15.692,48 TL lik harç müzekkeresinde, harcın davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 13.165,00 TL lik kısmının iptaline ve bu kısmın diğer davalıya sirayet ettirilerek, gereği için Maliye'ye müzekkere yazılmasına,

3-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi..28/12/2021

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/813, K. 2021/914, 28 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/813
Karar No
2021/914
Tarih
28 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2021/1123
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2021/993
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2021/890
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2021/875
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2021/796
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/814 K.2021/751

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.