Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/817 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...' ın idaresindeki ... plakalı zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün ... idaresindeki iş makinesi ile çarpışması neticesinde otobüste yolcu olan ...' in vefatı sonucu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadan ödenilen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu bulunmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, davacının Mahkemece verilen kararı temyiz etmediği için tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisinin bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun alınan raporlar ile sabit olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...' ın idaresindeki ... plakalı zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün ... idaresindeki iş makinesi ile çarpışması neticesinde otobüste yolcu olan ...' in vefatı sonucu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ödediğini, ödenilen bu miktarın davalılardan rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava; ... hesabının halefiyet ilkesi gereği ödemiş olduğu tazminatın, bakiye karar harcının ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili davalılar ..., ..., ... ve ...' e karşı açmış oldukları davadan feragat etmişlerdir.

... hesabının ödeme yaptığı şahıs otobüste yolcu olan tacir sıfatı bulunmayan ... isimli şahıstır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ..., Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir( Emsal Yargıtay 17 HD 2014/12933 esas sayılı ilamı) açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen dava yönünden davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır