Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2022/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmaya finansal kiralama yoluyla kiraladığı bir kısım fotokopi makinesinin davalı tarafından yaptığı haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle uzun süre kullanılamadığını, açılan istihkak davası sonrası bu makinelerin müvekkillerine ait olduğunun tespit edildiğini bu sebeple emsal kira sözleşmeleri dikkate alınarak zararlarının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının talebinin kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu taleplerden üçüncü kişi borçlu firma ve iflas masasının sorumlu olacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını kaldı ki ortada haksız bir haczin de olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Emsal kira ücretleri araştırılarak muhtemel zararın hesaplanması için rapor alınmış buna göre mahrum kalınan ücretin iki makine için toplam 7450 Avro olabileceği bildirilmiştir.

Dava kısmi dava olarak açıldığından davacı davasını ıslah edip harcını yatırmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava haksız haciz nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının alacaklısı olan ve kendilerinden finansal kiralama yoluyla fotokopi makinesi alan dava dışı borçluya haciz ve muhafaza işlemi yaptığını bu işlem sırasında müvekkiline ait makinelerin muhafaza altına alındığını o zamandan bu yana ilgili makinelerden mahrum kaldıkları için zarara uğradıklarını öne sürmüş davalı ise bu talebin muhatabının üçüncü kişi borçlu veya iflas masası olabileceğini belirtmiştir.

Dosyaya getirtilen belgelerden anlaşıldığı üzere açılan istihkak davasında her ne kadar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosya içeriği ve gerekçeden dava konusu makinelerin davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Yine icra dosyasının incelenmesinden makinelerin 03.11.2017 tarihinde muhafaza altına alındığı dava dışı borçlunun ise 20.12.2017 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle dava haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve bu talep için 2 yıllık bir zaman aşımı süresi bulunduğu anlaşılmakla birlikte iddia olunan haksız fiilin sonlanmadığı, devam etmekte olduğu görülmekle davalının zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Haksız haciz nedeniyle tazminat davası temelinde genel hükümlere dayalı bir haksız fiil tazminat davasıdır. Bu sebeple haksız fiilin hukuka aykırı fiil zarar ve illiyet bağı unsurlarının bu davada mevcut ve ispatlanmış olması gerekir. Somut olayda haksız fiil olarak iddia olunan eylem haksız hacizdir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bir haczin haksız haciz olabilmesi için sadece haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmış olması yetmez ayrıca bunların kötü niyetli olarak yapılmış olduğunun ispat edilmesi gerekir. Zira alacaklı için alacağını tahsil etmek maksadıyla haciz ve muhafaza işlemlerine girişilmesi alacak borç ilişkisinin olağan sonucudur.

Dosyadaki belgelere göre davalı da alacağı için borçluyu takip etmiş ve borçlu yedinde bulunan makineyi haczettirip muhafaza altına aldırmıştır. Bu işlemler alacağın tahsili için olağan hukuki işlemler olup davalının bunun dışında haciz yapmakta köyüniyetli davrandığını ispat edecek başkaca bir delil bulunmamaktadır.

Bu haliyle olayda haksız haciz olduğu ve haksız fiil şartlarının yerine geldiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır