Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... ... sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket adına kayıtlı cep telefonu hatlarının dava dışı GSM Operatörü şirketinden davacı

şirket bünyesine taşınması ile sözleşmede ve ekinde yer alan kampanya koşulları dahilinde davalı şirkete hizmet verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacının edindiği yükümlülüklerden birisinin de telefon hatlarının dava dışı GSM Operatörü şirketinden davacı şirkete taşınması nedeniyle davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu cayma bedelinin davacı şirket tarafından karşılanması olduğunu, ancak ne var ki davacı şirket tarafından söz konusu yükümlülük yerine getirilmediğinden cayma bedelinin verici operatöre ödemek durumuyla karşı karşıya kalındığını,

bu durumdan kurtulabilmek adına davacı şirketle başlayan hizmet ilişkini sonlandırarak telefon hatlarını tekrar dava dışı GSM Operatörü firmasına taşımak durumunda kaldığını, davacı şirketin verici işletme nezdinde doğan cayma bedelini ödeme sözünü yerine getirmediği gibi, işbu defa kendisi cayma bedeli (taahhüt iptali) adı altında faturalar düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davacının haksız talebi karşısında takibe itiraz edildiğini, alacak iddiası yönünden faturaya dayanılabilmesi için fatura düzenleyen kişinin faturada yazılı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini,

bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş. borçlunun ... Ltd.Şti. Olduğu, 16.773,87 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi 12.01.2021 itibariyle;

15.184,20 TL Asıl alacak 1.570,24 TL İşlemiş Yıllık %48 Faiz +__________________________________

16.754,44 TL Takip Tutarı hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle davalı yan tüketici olduğunu beyan etmiş ve görevsizlik itirazında bulunmuştur. Yapılan değerlendirmede davalının tüzel kişi şirket olduğu, böylelikle tacir kabul edildiği, abonelik sözleşmesinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği açık olmakla TTK 4 uyarınca mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı yan abonelik sözleşmesini ve altındaki imzasını inkar etmemiş olup, abonelik sözleşmesi HMK 208 uyarınca belge mahiyetindedir. Davacı yanca sunulan tüketim kayıtları ve abonelik dosyası ile hesap bilirkişisi raporu uyarınca davacının davalıdan 15.171,04 TL asıl alacak, 1.570,24 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sabit olmuş, davacı davasında kısmen haklı bulunarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...