Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2022/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sahibi ...' ın şirket hesabından davalı şirkete aralarında yapılacak olan ticarete istinaden para gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan borcunu geri ödemesini istemesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, davalının takibe ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya ...

İcra Dairesi' ne gönderilerek ... esas sırasına kaydının yapıldığını, davalının iş bu dosyaya da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının takibe itirazının reddi ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline "emanet " açıklaması ile gönderdiği ve müvekkilinin geri ödemediğini iddia ettiği paranın müvekkili tarafından "... - ... tarafından ... ŞTİ.'e ... TL - Emanet İadesi " açıklaması ile ödediğini, ancak davacının alacağın tamamını almamış gibi ... TL bedel üzerinden icra takibi başlattığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin davacıya borcunun ... TL olmadığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazında haklı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Şti., borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan emanet olarak gönderilen paranın iade edilmediğini savunmuş, davalı ise buna ilişkin ödeme belgesi ve bir kısım mesaj kayıtlarını delil olarak dosyaya sunmuştur. Yapılan değerlendirmede davacının davalıya ... tarihinde emanet açıklaması ile ... Bankası aracılığıyla ...

TL gönderdiği, davalının ise ... tarihinde ... cevabi yazısına göre ... TL yi emanet iadesi olarak belirterek davacıya gönderdiği sabittir. ... TL yönünden davalı itirazında haklı olup, ödeme iddiasını ispatlamıştır. Bakiye ... TL yönünden yapılan değerlendirmede, davalı yanca sunulan mesaj kayıtlarının en son ... tarihine ilişkin olduğu, bu tarihte henüz uyuşmazlık konusu olan paranın davalıya emanet olarak gönderilmediği, kayıtların delil niteliği bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle ... TL yönünden davalıya yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalı bu delile başvurmadığını beyan etmiş olmakla bu kısım yönünden emanet paranın iade edilmediği vicdani kanaatine varılarak itirazın iptali davası haklı görülmüştür.

... TL yönünden alacağın İİK 67/2 koşullarını haiz ve likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ... TL yönünden ise takip tarihi itibari ile borcun ödendiği kabul edilmekle, kötü niyetli olarak takip yapıldığı açık olduğundan koşulları oluşan kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır