Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2023/490

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin sermayesinin 24 paydan oluştuğu, diğer davalının şirkette 11 payı bulunduğunu ve şirket müdürü olduğunu, davacının 6 payı olduğunu, davacının aile bireyleri ve arkadaşları ile 1986 tarihinde davalı ... kurduğu, "Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... parsel" sayılı taşınmazı davalı şirkete kazandırdığını, pay devirleri sonucu yeni ortaklarla eski ortaklar arasında uyuşmazlık olduğunu ve uzun süredir davalı şirketin gayri faal duruma düştüğünü, 2015 yılında davalı şirketin müdürünün değiştiğini ancak davalı şirketin gayri faal durumunda bir değişiklik olmadığını, şirket müdürünün davalının genel kurulu toplantıya davet etmediğini, ortaklara hesap vermediğini, davalı ...'n kendisi gibi İstanbul'da ikamet eden diğer ortaklarla çoğunluk pay sahibi (15 pay) olmasına güvendiğini, davacının davalı şirket müdürü ile görüşmesi sonucu şirketin ticari ve mali durumuna,

geleceğine ilişkin bilgi alamadığını, davacının 1942 doğumlu olduğunu, sağlık sorunlarının bulunduğu, TTK m.630 ve m.636 gereği şirketin feshi ve tasfiyesi ile davalı müdürün azli için maddi ve yasal unsurların bulunduğunu, şirketin gayri faal olduğunu, şirket sözleşmesi ve kanun hükümlerine göre amacından uzaklaştığını, 2015 yılından bu yana davalı şirketin genel kurulunu icra edilmediğini, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini davalı şirketin tek varlığı olan taşınmazı niteliği belirsiz biçimde 3. kişinin kullanımına bıraktığını,

davalı şirketin ve ortakların (davacının) zarar görmesine neden olduğundan bahisle davalı şirketin feshini ve tasfiyesini ve davalı şirket müdürünün azlini talep ve dava etmiş,

Davalı -karşı davacı vekili davaya cevap dilekçesinde ve cevap dilekçesi beraberinde karşı dava dilekçesinde özetle: Davacının kardeşi ...'nun bir dönem şirketin görevinde bulunduğunu ve usulsüzlükler yaptığını bunların görmezden geldiğini, ... tarihli genel kurul toplantısında şirket müdürü ...'nun azlini -ve yeni müdür seçimini- engellemeye çalıştığını, davalı şirketin tek mal varlığı olan “... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ...

2 pafta ... parsel sayılı taşınmazı” muvazaalı olarak ...'a sattığını, ... hakkında Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesi ... sayılı kesinleşen azle dair dosyası bulunduğunu, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı Tapu İptali ve Tescil dosyası ve Antalya Asliye ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı şirketin tasfiyesine ve karşı dava olarak da bir kısım şirket ortaklarının azline dair dosyasının bulunduğunu, ... tarihli genel kurul toplantısında pay ve paydaş çoğunluğu olduğu ve paydaşlardan ...'ın mevcut müdür değişikliği talebinde bulunduğunu ve bu talebinde ısrarcı olduğu avukat olan ve bir süre Antalya Barosu Başkanlığı görevinde bulunan davacının engel çıkardığını, şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın ...

TL gibi bir bedelle muvazaalı olarak ...'a devredildiğini neticeten davacı/karşı davalının davasının reddine, davalı/karşı davacıların -şirket ortağı ...’nın şirket ortaklığından çıkarılmasına dair- davalarının kabulüyle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle;Karşı davanın hukuki yaradan yoksun olduğunu, davacının, şirketin feshi ve tasfiyesini talep ettiğini, davalı şirketin, şirketin feshine ve tasfiyesine karşı olduğuna göre yapılması gereken TTK hükümleri ve yargı kararları ile belirlendiğini, yani davalıların, davacının şirketin feshi ve tasfiyesini talebini kabul etmediklerine göre, bilirkişi marifetiyle belirlenecek ortaklık payının gerçek değerinin davacıya ödenmesi ile ortaklıktan ayrılma durumunun gerçekleşeceğini, sonuç olarak karşı davada davalıların hukuksal yararı bulunmadığını beyan etmiş ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin feshi için haklı sebep bulunup bulunmadığı, davalı şirket müdürünün azli için haklı sebep bulunup bulunmadığı, davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebep bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.

Asıl dava için yapılan yargılamada;

Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir şirketler hukukunda hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile davalı şirketin haklı nedenle feshini gerektirir ya da şirket yetkilisinin müdürlükten azlini gerektirir yasada sayılan haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,

Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile taraf beyanların değerlendirilmesinden davalı karşı davacı ... Ltd Şti'nin amaçları doğrultusunda bir faaliyetinin olmadığı,

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı gereği davalı-karşı davacı şirketin ... tarihi itibariyle SGK borcunun olmadığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı yazısı gereği ... tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirketin bir borcunun olmadığı, Davalı karşı davacı şirketin ... tarih 9035 sayılı ... “deki ilanı gereği ...'nun müdürlük görevinin sona erdiği, ...'ın 20 yıl süre ile müdürlük görevine atandığı,

... tarih ve ... sayılı TTSG ile davalı şirketin ... tarihinde 2015- 2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısına çağrı ilanının bulunduğu, ancak TTSG de genel kurul - toplantısına ilişkin ilana rastlanmadığı, dosyada genel kurul yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Davalı- Karşı Davacı Şirketin karşı davası ile davacı ... 'nın şirketten çıkarılmasını talep ettiği, Sayın Mahkemece ... tarihli celsede 2 nolu ara karar ile şirket ortaklığından çıkarılması talebi bakımından giderilebilir dava şartı olan TTK 640/3 ve 616/1-h ve 621/1 h maddeleri uyarınca bu hususta alınmış genel kurul kararının dosyaya ibrazı için süre verildiği,

Davacının şirketin feshine ilişkin ve müdürün azline ilişkin haklı neden olarak bilgi alamadığı, şirketin gayri faal olduğu, ortaklar arasında uyuşmazlık olduğu hususlarını ileri sürdüğü,

Davacının TTK m614'te belirtilen usule uygun olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere şirkete ve talebin haksız reddi halinde Mahkemeye başvurduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

Taraflara arasında uyuşmazlık bulunduğunu gösterir davalar üzerinden yaklaşık 6 ila 8 yıl geçtiği, Ne var ki yetkisizlik kararı verilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Sayılı ilamda davacı ... ile davalı ...'ın huzurdaki davada talepleri ile benzer taleplerde bulunduğu, davacı ...'nın şirketin feshini davalılardan ... “ın davacının şirketten çıkarılmasını talep ettiği, özetle aradan geçen zamana karşın tarafların şirketi birlikte devam ettirme iradelerinin bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,

Davacının şirketin uzun yıllardır gayri faal olduğuna ilişkin iddiası bakımından ... tarihli celsede dinlenen tanık ...'nın beyanında; şirket muhasebecisi olduğu, davalı ... “ın müdür atandığında daha önce şirketin vergi dairesinde kaydının dondurulmuş olduğu ve gerekli başvuruların yapılarak vergi kaydının aktif hale getirildiği, Aynı celsede tanık ... beyanında; şirket taşınmazında 20 yılıdır pansiyon işlettiği, bunun karşılığında kira olarak pansiyonun ve arazinin bakımını yaptığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere şirketin daha önce de gayri faal olduğu,

aşağıda alıntılanan Yüksek Mahkeme kararında davacının öngördüğü veya öngörmesi gerektiği bir engeli fesih sebebi olarak ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağı kapsamı içerisinde olduğu, tespiti hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,

Davalı - şirketin kamusal borcunun - bulunmadığı, uzun yıllardır. genel kurul yapılmadığına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olmakla birlikte davalı şirket müdürünün TTK m630/3 'e göre özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; Bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi bilirkişi ve bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle, bilirkişi heyetine şirkete ait taşınmazı yerinde inceleme yetkisi verilerek davaya konu şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilmek suretiyle, TTK 636/3.maddesinin son cümlesi uyarınca; davacının çıkma payı hesabının yapılmasının istenmesine karar verilmiş,

İnşaat mühendisi bilirkişi ... Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Dava konusu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 3 parselin (eski ... parselin) üzerinde bulunan tarla ve binalardan oluşan taşınmazları Muhammen Bedeli:

Keşif tarihi (...) itibariyle değeri: ... TL + ... = ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Daha sonra davacı-karşı davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; lüzum üzerine HMK 307.maddesi uyarınca açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragate yetkili kılındığı belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava için yapılan yargılamada;

Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile.

Davalı-karşı davacı vekiline açmış oldukları karşı davada davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiş olmakla, TTK 640/3 ve 616/1-h ve 621/1 h maddeleri uyarınca bu hususta alınmış genel kurul kararını dosyaya ibraz etmeleri için bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bu hususta alınmış genel kurul kararı dosyaya ibraz edilmediğinde karşı davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, huzurda ihtar yapılmış ancak verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan genel kurul kararı dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle davalı-karşı davacı şirket tarafından, davacı-karşı davalı şirket ortağının ortaklıkatan çıkarılması yönünde açtığı davanın, dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar verilmiş,

Davalı-karşı davacı şirket ortağı ...'ın açmış olduğu karşı davada ise; limited şirketlerde, şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması için dava açma hakkının TTK 640/3 maddesi ile sadece şirkete verilmiş olması, şirket ortağı davacının dava açma hakkının bulunmamasına göre aktif husumet ehliyetinin olmadığı belirlenmiş, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı