Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2022/874

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... ... Gıda ve Tem.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti’nin maliki bulunduğu ... plakalı park halindeki araca, yine davalı ... ...

Gıda ve Tem.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti’nin maliki, diğer davalı ... ... ...’nin sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 02.03.2021 tarihinde çarpması neticesinde sigortalımız ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza mahallinde taraflarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü ... ... ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ... plakalı araçta yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda KDV dahil 11.670,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini ve bu bedelin 31.05.2021 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı araç tamiratını gerçekleştiren şirkete ödendiğini,

müvekkil şirketin yaptığı ödemeden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan ödemeyi davalılardan talep ettiklerini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ...

E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki aracın da müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkil şirket bünyesinde birçok araç bulunduğunu, bu araçların hepsinin kasko sigortası ve trafik sigortası olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, dava konusu kazanın kasti olmadığını, davalı sürücünün aracı şirket önüne park etmek istediği sırada karşı araca çarptığını, kazanın kişilerin kasti hareketi sonucunda meydana gelmediğinden sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, kaza esnasında trafik kurallarının ihlal edilmediğini, ağır kusur durumunun da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ... ... ... ve ... ... Hizm. San. Tic.Ltd.Şti. Olduğu 12.039,15 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 02/03/2021 tarihli kaza sebebi ile ... plakalı araç için yapılan Hasar

Tazminatı hesaplamasına göre; hasar evrakları, araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten

yapılan tramer sorgulamaları, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında

raporumun 'Hesaplama' kısmında da belirtildiği üzere; dosyaya konu ... plakalı aracın,14/10/2020 tarihli kazası sonucu araçta KDV dahil 11,670.80 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ... Sigorta’dan tanzim edilen ... nolu trafik poliçesinin 3. Şahıs Mali

Mesuliyet Sigortasının sorumluluğu meydana gelen kaza olayında 3. Şahısların maddi zararlarını giderdiğini, 02/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza olayında ,Sigortalı ve mağdur sıfatında yer alan ... ... Tem.hiz.ltd.şti. firması ile birebir aynı olduğu, bu nedenle

... nolu trafik poliçesi kazada zarar gören ... ... Tem.hiz.ltd.şti. firması 3. Şahıs olmadığı için hasar zararını ödemediğini, ancak bilirkişi yetki ve görevinin sadece teknik ve hasar yönünden değerlendirme yeterli olması sebebi ile , ‘’rücu ‘’ değerlendirmesi hukuki nitelikte bir tespit olup, sigorta eksperi bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirme olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kasko sigortacısının sigortalısı ... ... için yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına ve kazaya karışan şoför gerçek kişiye rücu nedeni ile yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ... ... yönünden değerlendirme yapılmış olup, davalının sigortasına yaptığı ödemenin kazaya karışan diğer aracın işleteni olması sebebiyle yine sigortasına rücu edip edemeyeceği değerlendirilmiştir. Malik ve işletenin her iki araç bakımından da 3. Kişi konumunda olmaması sebebiyle davacının davalı ... ... Şti. Ye takip yapamayacağı düşünülmüştür. Kaldı ki davacı sigorta şirketi halefiyet prensibi uyarınca ... ... Şti. Nin yerine geçmiş olup, şirketin kendisinden alacaklı olduğuna dair takip yapması yani alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi söz konusu olamayacağından sigorta şirketinin de böyle bir hakkı bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 17 HD 2013/6775 E 2013/7822 K; 2013/15071 E 2014/3523 K)

Davalı ... ... ... yönünden ise; aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli, olaya ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış olup, davalının park halindeki sigortalı araca verdiği hasarda tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporu uyarınca davacı sigortanın yaptığı hasar ödemesinin kaza ile uyumlu olduğu,

davalıya tamamen rücu edebileceği anlaşılmakla, davalının itirazında haksız olduğu vicdani kanaatine varılarak itirazın iptaline karar verilmiş, ancak alacak bilirkişinin hasar hesabıyla ortaya çıktığından, likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davanın davalı ... ... yönünden ticari dava olduğu ve zorunlu arabuluculuğa tabi bulunduğu,

ancak davalı ... yönünden davalının SGK çalışanı olup, tacir olmadığı ve arabuluculuğa bu davalı yönünden başvurulmasının zorunlu bulunmadığı anlaşılmakla, arabuluculuk gideri ... ... yönünden dava reddedildiğinden davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır