Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/298 K.2023/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin davalı şirkette çalışıyor olması nedeniyle market işletmesine günlük ekmek alımının davalı şirketten temin ettiğini, müvekkilinin eşinin iş sözleşmesinin fesh edildiğini, ardından asılsız beyanlarla müvekkilinin eşinin şikayet edildiğini ve eldeki takibin başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının takibe ödeme itirazında bulunduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının iddiası kesin deliller ile ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-borçlu tarafından ödenmeyen müvekkil şirket alacağına ilişkin olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu icra dosyası kapsamında hazırlanan ödeme emrinin, borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından ... tarihinde yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun bu itirazı haksız ve hukuka aykırı olup söz konusu itirazın iptali kararı verilmesini, Davalının, müvekkil ile aralarında olan borç ilişkisini, gerek icra hukuk mahkemesi dosyasında gerekse de borca itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, Zira icra takibi konusu faturaların ve belgelerin mevcut olduğunu, taraflar arasında fatura ilişkisinin olduğunun borçlu tarafından itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini,

İşbu hususun borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz konusu edilmediğini, Davalı tarafın işbu faturaların varlığını ve borç ilişkisini kabul ettiğini, fatura bedellerinin taraflarınca ödendiği iddiasında bulunduğunu, borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının Teminatsız şekilde, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminata hükmedilmek suretiyle ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; .... Şirketinin ... aleyhine 59.928,36 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Faturaların tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl dosya davacısının ticari defterlerinde faturalar bedelinin nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu, davalının takip nedeniyle 56.043,38 TL tutarında davacı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Asıl dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle takipten sonra açılan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava; faturaya dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl dosya davacısının defterlerinde 56.043,38 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, asıl dosya davalısının defterlerinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, davacının defterlerinde ise nakden ödeme kaydı bulunduğu ancak nakden ödemeye ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Asıl dosya davacısı her ne kadar vermiş olduğu dilekçesi ile ekmek alımı satımında nakden ödeme yapılması hususunda teammül bulunduğunu, dolayısıyla ödeme hususunda tanık dinletilebileceğini beyan etmiş ise de ATSO dan gelen ... tarihli cevabi yazıda bu yönde bir teammül bulunmadığı belirtilmiş olup yine Bakkallar ve Bayiler Esnaf Odasından gelen ... tarihli cevabi yazıdan bu yönde bir teammül bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle asıl dosya davacısının ödeme iddiası yönünden tanık dinletemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen asıl davanın reddine, davada tedbir uygulanmadığından tarafların tazminat talebinin reddine, birleşen davanın ise 56.043,38 TL üzerinden kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır