Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2023/452

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... tarihli organizasyon tahsis sözleşmesi olduğunu, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşmenin tarafının başka bir şirket olduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ... Ltd. Şti ' ile imza atılmasına rağmen takibin davacı adına başlatılmasının maddi hata olduğunu, sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, sözleşmenin davalının ofisinde hazırlandığını, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... tarihli sözleşmeye dayanılarak toplam 30.994,99 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin davacı defterlerinde bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava; takipten sonra açılan takibe konu sözleşme altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Eldeki dava ilamsız takip nedeniyle açılan menfi tespit davası olup takibe dayanak belge adi yazılı sözleşme niteliğinde olduğundan takip nedeniyle alacaklı olduğunu ispat kural olarak davalı üzerindedir. Davacı takibe dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş olup imza incelemesi için ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararı ile davalı vekiline kesin süre verilmesine rağmen sözleşme aslının süresinde ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalının sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğu iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yine tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazına karar verilmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği anlaşıldığından eldeki davada ispat külfeti davalı üzerinde bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takibe dayanak sözleşmedeki imzanın ve sözleşme tarafının başka bir şirket olması nedeniyle davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı her ne kadar haciz baskısı ile yapmış olduğu ödemelerin istirdadını talep etmiş ise de yapılan ödemelerin icra dosyasına yapılmaması, eldeki davada tensip zaptı ile tedbir kararı verilmesine rağmen tedbir kararından sonra ödemelerin yapılmış olması karşısında İcra İflas Kanunu 72/6 madde uyarınca somut olayda eldeki davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünün kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının istirdat talebi kabul görmemiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır