Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/381 K.2024/415

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerinde bulunduğu ve davalı sürücünün kontrolünde olan traktörün kazaya karışmasıyla müvekkilinin malul kaldığını, bu maluliyetinin tazmin edilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirtmiş kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalılar davaya süresi içine cevap vermemiştir.

Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

ATK'dan alınan rapora göre davacının %10 malul kaldığı geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.

Alınan kusur raporunda hem davacıya hem davalı sürücüye kusur atfedilmiştir.

Kusur durumu hesaplanmadan alınan aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL kalıcı iş göremezlik zararının ... TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili dava değerini bu tutar üzerinden belirlemiş bakıcı gideri ve manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı kaza neticesinde malul kaldığını ve madden ve manen zarara uğradığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle kusurlu bir eylem ile davacının zarara uğratılmış olması gerekir. Bu temel şart gerçekleştikten sonra sürücü kusur sorumluluğu, işleten bu sürücünün kusuru kapsamında kusursuz sorumluluk hükümlerince, sigorta şirketi de yine sürücünün kusuru kapsamında ve teminat sınırları ile sözleşme çerçevesinde sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacının kaza sonucu malul kaldığı, maluliyet tazminatının sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında olduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun davacının kazada kusurlu olup olmadığı, müterafik kusurunun olup olmadığı ve bir hatır taşımacılığının olup olmadığıdır. Kaza traktör ile yapılan yolculuk esnasında gerçekleşmiş ve davacının davalı şirketin işçisi olarak bu traktörde yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından her ne kadar davacıya kusur atfedilmiş ise de kusur atfedilen hususlar ancak sürücüye atfedilebilecek kusur maddeleridir. Davacının yolcu olarak bunlara etki etme imkanı yoktur. Bu halde yolcu olan davacının kazada kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı herhangi bir yolcu olarak değil davalının işçisi olarak bu traktördedir.

Yani burada bir hatır taşımacılığı değil ve fakat personel taşımacılığı mevcut olup hatır taşımacılığı indirimi yapılması da mümkün değildir. Bu kapsamda davacının kusur indirimsiz hesaplama üzerinden talebini ileri sürmesinin haklı olduğu kanaatine varılmış ve davacının geçici - kalıcı maluliyet tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği; feragat edilen manevi tazminat ve bakıcı gideri taleplerinin ise reddi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır