Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2025/331

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının sigortalısı olduğunu, davacının doğa felaketi olan hortum ve fırtına nedeniyle gördüğü zararın poliçe kapsamında tazminini talep ettiğini davalının talebini kabul etmediğini beyanla poliçe kapsamında meydana gelen ürün iskelet ve örtü zararı tazminatını HK 107 uyarınca hasarın meydana geldiği ... tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı parselde yer alan domates ve karpuz serası için davacının beyanı doğrultusunda sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçedeki teminat kapsamında hortum hasarı nedeniyle örtü ve konstrüksiyonda meydana gelen hasar nedeniyle ... tarihinde ... TL hasar tazminatı ... nolu poliçe için de ... TL hasar tazminatı ödendiğini poliçe kapsamında söz konusu hasar nedeniyle başkaca bir sorumlulugu bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... değişik iş dosyası celbedilmiş, hasar dosyaları dosyayı kazandırılmıştır.

Hasar tarihine ilişkin ... Meteoroloji il müdürlüğü kayıtları ve ... ... müdürlüğü cevabı yazıları dosya arasındadır. Alanında uzman heyetten bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava devlet destekli sera sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle bakiye alacak iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Sigorta sözleşmesi; somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 1401/1 maddesinde; “Sigorta bir akittir ki bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısiyle bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır” şeklinde tanımlanmıştır. Yapılan tanıma göre Sigorta Hukukunda zarar sigortası ve meblağ sigortası ayrımının benimsendiği anlaşılmaktadır.

Tüm sigorta sözleşmelerinde temel unsur olan riziko; gerçekleşip gerçekleşmeyeceği veya ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan, ancak gerçekleşmesi hâlinde zarar veya ekonomik bir ihtiyaç doğuran olaydır. Zarar sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigortalının uğradığı gerçek zarar sigortacı tarafından karşılanmaktadır. Meblağ sigortalarında ise sigortacı bir zararın söz konusu olup olmadığına ve eğer bir zarar gerçekleşmişse bunun miktarına bakmadan, sözleşmede belirlenen edimini yerine getirmekle yükümlüdür.

Somut olayda zarar sigortası kapsamında yer alan ... sigortalarından kaynaklı bir uyuşmazlık mevcut olup (... sayılı ... Sigortaları Kanunu 1. madde) Hangi risklerin teminat kapsamına alınacağı poliçede belirlenmiştir. Davacı yan meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu, başka bir anlatımla zarar ile teminat altına alınan risk arasında illiyet bağı olduğunu ve bakiye zarar miktarını ispat külfeti altındadır.

Her ne kadar davacı yan almış olduğu tespit raporu ile bakiye zararının bulunduğunu iddia etmiş ise de, aldırılan ... tarihli ilk raporda hortum ve fırtına hasarı öncesi gerçekleşen don olayıyla ürün zararı oluştuğu, oluşan zararın dona bağlı olduğu hortum ve fırtınada ise konstrüksiyon ve örtü zararı bulunduğu davacı sigortalıya örtü ve konstrüksiyon için yapılan ödemelerin yerinde olduğunu ürün hasar yönünden ise poliçe teminatı kapsamı kapsamında olmadığından ödeme yapılmamasının poliçeye uygun olduğu belirtilmiştir.

Rapora yapılan itirazlar ve raporun tespit dosyasındaki rapor ile çelişkiler barındırması sebebiyle çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya bir başka heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda mahkememizce aldırılan ilk rapor ile uyumlu şekilde ürün zararının düşük sıcaklıktan kaynaklı olduğu poliçe kapsamında don teminatı olmadığından poliçeye göre ürün hasar tazminatı ödenemeyeceği bildirilmiştir.

Aynı heyetten aldırılan ek raporda kök raporda ısrar edilmiş olup, Örtü ve iskelet hasar yönünden ise yapılan ödemelerin davalının eksperi tarafından tespit edilen metrajlar üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Rapora itirazlar üzerine yeni bir heyetten aldırılan ... tarihli rapor ise dosya kapsamında mevcut ... tarihli rapora aynen iştirak edildiği şeklindedir.

Görüldüğü üzere dosyada aldırılan her üç bilirkişi raporunda da davacı yan poliçe kapsamında bakiye zararı olduğunu ispatlayamamıştır. Öncelikle ürün zararının don olayına ilişkin olduğu bu nedenle poliçe kapsamında kalmadığı kabul edilmiştir. Örtü ve iskelet zararı yönünden davacının dayandığı tespit raporu ise hesap yapılmaya elverişli ve zararı ortaya koyan mahiyette değildir. ... tarihli raporun netice kısmında da ifade edildiği gibi net bir belirleme bulunmayan ölçüme dayanmayan yüzdelik oranlara itibar edilemeyecektir. Davacının itibar edilen ... ve ... tarihli rapor uyarınca ... nolu poliçe yönünden eksik aldığı ... TL dışında kalan bakiye zararını ispatlayamadığı kabulüne göre davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır