Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2022/904

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...Şti. ' ne ödemesi gereken bir borcu var ise ödemenin takip dosyasına yapılması hususunda 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesi ve en nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini sonradan öğrendiklerini, müvekkil şirkete yapılan 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerine ait tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu tebligatların usulsüz olduğuna, tebliğ tarihlerinin düzeltilmesine ve vekil eden şirket tarafından işbu haciz ihbarnamelerine karşı yapılan itirazların kabulüne karar verilmesi talep ve dava edildiğini ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, ancak herhangi bir aksiliğe mahal vermemek adına işbu dava ile de müvekkilinin takip borçlusuna karşı ödemesi gereken herhangi bir borcu olmadığından menfi tespit davası açmalarına gerek kalmadığını, müvekkil şirket ile takip borçlusu ...

Şirketi arasındaki tek ticari ilişkiye karşılık olarak müvekkil şirket tarafından takip borçlusu olan şirkete ... tarihli ''... ...*... mm'' açıklaması ile fatura düzenlendiğini ve bunun ödemesinin de takip borçlusundan tahsil edildiğini beyanla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede vekil eden şirketin takip borçlusu ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından takip borçlusu ... Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuki müeyyideleri doğrultusunda bir çok üçüncü şahıs aleyhine 89/1 (Birinci Haciz) İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, talep doğrultusunda davacı adına da 89/1 ihbarnamesi düzenlendiğini ve davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, davacının kendisine yapılan tebligata yasal süresi içerisinde cevap vermemesi üzerinde icra müdürlüğünden 89/2 (İkinci Haciz) İhbarnamesinin düzenlenmesi ve üçüncü şahsa tebliğ edilmesi talep edildiğini,

talep üzerinde icra müdürlüğü tarafından davacı aleyhine 89/2. Haciz müzekkeresi düzenlenmiş ve yine davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2.

Haciz ihbarnamelerine yasal cevap verme süresi 7 gün olduğunu ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, bu sürenin geçmesinden sonra verilen cevapların herhangi bir hükmü bulunmadığını, bu nedenle davacının ... tarihinde tebliğ aldığı 89/2.

Haciz ihbarnamesine cevap vermesi süresi en son ... tarihinde bittiğini, davacının yasal süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesi herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine tarafımızca ... tarihinde davacı ve bir kaç üçüncü şahsa 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi icra müdürlüğünden talep edildiğini ve davacı aleyhine 3. Haciz müzekkeresi ... tarihinde düzenlendiğini ve davacıya tebliğe çıkartılmıştır, ancak araya kurban bayramının girmesi sebebiyle bu tebligatın davacıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacı her ne kadar yasa süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini ve davacının 89/1 ve 89/2.

Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönündeki iddiaları gerçek dışı iddialar olduğunu, ayrıca davacının 89/2. Haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itirazların yasal süreler geçtikten sonra yapıldığını, 89/2. Haciz ihbarnamesine geç yapılan itirazın icra müdürlüğü nezdinde herhangi bir hükmü bulunmadığını beyanla davayı kabul ettiğiklerini bildirmekle birlikte HMK' nın 312.

Maddesi gereğince işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine hükmedilmemesini ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava İcra İflas Kanunu 89. Maddeye dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı yan dava dışı 3. Kişiye borçlu bulunmadığı iddiasında bulunmuş, ticari defterlere dayanmıştır. Davalı yan davayı kabul ettiğini ancak yargılamaya sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinin üzerine bırakılmaması gerektiğini savunmuştur. Kabul HMK 308 maddesinde düzenlenmiş olup, davaya son veren taraf işlemidir.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği iş bu davada davalının iradesi doğrultusunda kabul kararı vermek gerekmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden HMK 312 uyarınca değerlendirme yapılmış, davacı yan icra müdürlüğünce gönderilen ihbarnamelere cevap vermediğinden eldeki davanın açılmasına bizzat kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olup, kabul ilk duruşmadan önce gerçekleşmiş olmakla HMK 312/2 uyarınca davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır